Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2024 (2-4869/2023;) ~ М-3810/2023 от 26.10.2023

УИД 23RS0014-01-2023-005092-11            к делу № 2-871/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Динская Краснодарского края     26 февраля2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой О.Е. к Шабаеву А.Г. взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева О.Е. обратилась в суд с иском к Шабаеву А.Г.о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что в сентябре 2022г. истец и ответчик устно договорились о приобретении у последнего домашнего животного – кошки породы «Каракал». В счет данной договоренности истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 140 000 рублей: со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», с карты ****№ на счет, принадлежащий отцу ответчика – Г.С. Шабаеву, 12.08.2022г. было перечислено 90 000 рублей; со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», с карты ****№ на счет, принадлежащий ответчику – А.Г. Шабаеву, 15.09.2022г. было перечислено 50 000 рублей. До настоящего времени устная договоренность со стороны ответчика не исполнена, последним устные требования о возврате уплаченных денежных средств игнорирует.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

После оплаты истцом денежных средств ответчик сообщил о невозможности оформить документы на указанное животное, необходима доплата, оплата содержания за период нахождения животного у заводчика до момента передачи покупателю. Истец полает, что ответчик изначально не намеревался исполнять свои обязательства, что является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просит суд взыскать с Шабаева А.Г.в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг об оказании юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В возражениях на иск ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями, указав, что 08.09.2022г. с истцом была достигнута устная договоренность о продаже кошки породы каракал, 10.09.2022г. был заключен договор купли-продажи животного. Согласно п. 3.3 договора истец 15.09.2022г. перечислил на карту ответчика 50 000 рублей. Общая стоимость кошки составила 190 000 рублей. Согласно п. 3.4 договора покупатель обязался выкупить кошку и оплатить до полной стоимости сумму 140 000 рублей в срок до 15.11.2022г.

Истец исполнил обязательство по внесению задатка за кошку, добровольно и намеренно осуществил платеж (без принуждения и не по ошибке), истец не имел никаких оснований рассчитывать на возврат, в том числе принудительный, данной денежной суммы. В данном случае отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

После неоднократных напоминаний о данном обязательстве покупатель перестал отвечать на телефонные звонки. Оставшаяся сумма 140 000 рублей согласно договору внесена не была. В соответствии с п. 3.4 договора, если покупатель не прибыл за животным и не выплатил продавцу в установленный настоящим пунктом срок полную стоимость (с учетом ранее выплаченного задатка), задаток не возвращается, а настоящий договор считается расторгнутым.

Истец не исполнил условий договора, не уплатил оставшуюся сумму и не забрал животное. Гражданский кодекс регламентирует порядок возвращения задатка в случае, когда одна из сторон нарушает предварительную договоренность (п. 2 ст. 381). В любом случае сторона, отказавшаяся доводить сделку до конца, возмещает убытки другой стороне в сумме, равной величине задатка. Возврат задатка не происходит в том случае, когда сделка не состоялась по вине покупателя. Истцом не представлено доказательств нарушения условий заключенного договора продавцом (ответчиком).

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В отзыве на возражения ответчика истец указывает, что ответчиком представлена копия договора между сторонами от 10.09.2022г. П. 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не передан оригинал документа. Считает, что без предоставления суду оригинала документа, обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, недоказанными надлежащим образом. Афанасьева О.Е. впервые видит представленный договор и отрицает факт его подписания.

В судебное заседание истец, ее представитель, ответчик не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду представлены письменные заявления.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражение на иск, отзыв на него, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений норм материального права следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом, по смыслу ст. 1102ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: наличия обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений названных норм гражданского права именно на истца, заявляющего требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего:

как следует из материалов гражданского дела, 15.09.2022г. истица перечислила ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, сообщений об основании такого перечисления чек не содержит (оборотная сторона л.д. 10).

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Факт приобретения ответчиком денежных средств истца в размере 50 000 рублей установлен надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, ответчиком не оспаривается.

Доказательства, дающие ответчику по смыслу ст. 8 ГК РФ основание (титул) на получение имущественного права истца, не имеется.

К возражениям ответчика приложена копия договора купли-продажи животного (кошки) от 10.09.2022г., согласно условиям которого, стоимость кошки составляет 190 000 рублей, перечисленные денежные средства в размере 50 000 рублей являются задатком, который не возвращается покупателю в случае, если последний не прибыл за животным и не выплатил продавцу в установленный срок полную стоимость.

Вместе с тем, п. 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства оригинал договора купли-продажи животного (кошки) от 10.09.2022г. ответчиком предоставлен не был, в связи с чем, факт подписания сторонами данного договора не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, истица данный факт отрицает.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50 000 рублей, поскольку каких-либо доказательств правомерного получения спорных денежных средств или наличия предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований Шабаевым А.Г.не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 90 000 рублей, перечисленных 12.08.2022г. на счет, принадлежащий ФИО2 Ш. (л.д. 10), суд исходит из следующего:

в материалы дела не представлено доказательств, что данные денежные средства, перечисленные на счет, не принадлежащий ответчику, были переданы ответчику в счет оплаты покупки кошки, в то время как данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения вопроса об отсутствии или наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в данной части исковых требований.

При отсутствии таких сведений, а также учитывая, что в качестве лица, участвующего в деле, ФИО7 Г.С. не указан, требований к последнему истцом не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 23.12.2022г. (л.д. 6). Вместе с тем, при цене иска в 140 000 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 428,57 рублей (50 000 рублей х 4 000 рублей / 140 000 рублей).

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 200 рублей подлежит возврату истцу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, Афанасьева О.Е. обратилась за оказанием юридической помощи в Коллегию адвокатов Иркутской области «Восточно-Сибирская коллегия адвокатов», которой было оплачено за оказание юридической помощи № от 08.11.2022г., за составление искового заявления 10 000 рублей (квитанция - л.д. 5).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, отсутствие возражений ответчика и полагает сумму 10 000 рублей разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 428 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 61 428 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░