Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2021 от 02.03.2021

11-15/2021

УИД: 26MS0014-01-2010-003953-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2021 года                                                       г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Родионова О.Ю. к ТСЖ Дома «Коллонада» о признании права собственности, поступившее с апелляционной жалобой администрации города-курорта Кисловодска на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Родионова О.Ю., которым за Родионова О.Ю. признано право собственности на самовольно возведённые помещения в литере «А»: №- прихожую площадью 6,6 кв.м., и помещение № – санузел площадью 4,1 кв.м., помещение №- кухня в литере «ф7» площадью 9,3 кв.м., в результате чего общая площадь квартиры составляет 45,1 кв.м., жилая 25,2 кв.м., подсобная - 20 кв.м, расположенного в <адрес> по пер. Яновского,2/<адрес>.

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе содержится требование об отмене указанного решения мирового судьи, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Родионова О.Ю., представитель администрации города – курорта, председатель ТСЖ «Колоннада», ФИО11 не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителя Администрации города – курорта Кисловодска ФИО7, председателя ТСЖ «Колоннада», представителя ФИО11- ФИО8 имеются заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленного законом порядке и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Родионова О.Ю. являлась ФИО4 <адрес> по пер. Яновского/<адрес> в <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истец самовольно произвела пристройку помещений в литере «А», а именно: №- прихожую площадью 6,6 кв.м., и помещение № – санузел площадью 4,1 кв.м., помещение №- кухня в литере «ф7» площадью 9,3 кв.м., в результате чего общая площадь квартиры составляет 45,1 кв.м., жилая 25,2 кв.м., подсобная - 20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Родионова О.Ю. обратилась в мировой суд <адрес> с иском к ФИО1 «Колоннада» о признании права собственности на самовольные помещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Родионова О.Ю. удовлетворены.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частями 1 и 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (ч. ч. 1, 2 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В материалах дела имеется разрешение выданное Родионова О.Ю. Администрацией города – курорта Кисловодска в лице УАиГ №р со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объекта капитального строительства- нежилых помещений 79 и 98 общего пользования третьего этажа многоквартирного дома с перепланировкой и переустройством в соответствии с проектом (л.д.12).

На л.д. 13- 14- имеется согласованный с УАиГ администрации города проект.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-п Родионова О.Ю. Администрация города – курорта Кисловодска разъяснила, что вопрос о передаче заявителю части общего коридора, возможно, решить путем заключения договора аренды или выкупа при обращении в комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Родионова О.Ю. обратилась в Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска с соответствующим заявлением, в котором сослалась на согласие соседей (л.д.16)

Кроме того в материалах дела имеется выписка из протокола № внеочередного собрания ФИО4 помещений в многоквартирном <адрес> по пер. Яновского от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого общего имущества многоквартирного дома закреплено за членами ТСЖ «Колоннада»; о передачи в собственность часть коридора общей площадью 10,7 кв.м. 3 этажа за Родионова О.Ю., <адрес> дома пер. Яновского/Первомайский, 3.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ ФИО4 помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех ФИО4 помещений в данном доме. По решению ФИО4 помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких ФИО4, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд не ходит законных оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемый судебный акт вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 лет назад. За указанное время неоднократно сменились ФИО4 квартиры, в настоящий момент спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО11, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону спора представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, представитель администрации города курорта Кисловодска не представили допустимых и бесспорных доказательств тому, что реконструкция <адрес> по пер. Яновского/<адрес> нарушает права других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью третьих лиц.

Более того, требования администрации города – курорта Кисловодска об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ влечет нарушение законных прав и интересов нового владельца квартиры ФИО9, которая приобрела ее на основании договора – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных средств ПАО Сбербанк России (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░