Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-204/2024 (2-3145/2023;) ~ М-2409/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-204/2024 (2-3145/2023)

УИД 33RS0001-01-2023-003415-49

Р Е Ш Е Н И Е

             именем Российской Федерации

г.Владимир                                 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Егоровой Е.В.,

при секретаре                     Панковой Д.А.,

с участием

представителя истца                            Сизовой О.С.,

ответчика                                     Черняевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Шутова Ю. И. к Черняевой А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению Шутова Ю. И. к Черняевой А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шутов Ю.И. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к Черняевой А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 205 700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 257 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Макарову Р. Д.. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана Черняева А. Г., управлявшая транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инкассо-цессии № согласно которому потерпевший Макаров Р. Д. уступил право требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шутову Ю. И.. Согласно заключению эксперта-техника Генералюка М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 205 700 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений в сумме 20 000 руб. На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также, Шутов Ю.И. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к Черняевой А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Герасимовой Ю. А.. Виновным лицом в ДТП признана Черняева А. Г., управлявшая транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Герасимовой Ю.А. Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инкассо-цессии № согласно которому потерпевшая Герасимова Ю. А. уступила право требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шутову Ю. И.. Согласно заключению эксперта-техника Генералюка М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 60 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений в сумме 15 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.10.2023 указанные выше дела объединены в одно производство, для совместного рассмотрения. Гражданскому делу присвоен № 2-204/2024 (2-3145/2023).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по делу назначалась экспертиза, по результатам которой, истец уточнил заявленные исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика:

- за причинение вреда транспортному средству ...., государственный регистрационный знак № – ущерб в размере 122 600 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 руб.;

- за причинение вреда транспортному средству ...., государственный регистрационный знак № - ущерб в размере 36 200 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец Шутов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в суд своего представителя Сизова О.С., действующей на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Сизова О.С., поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям указанным в иске. На доводы стороны ответчика о сомнениях в проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу была проведена без осмотра транспортных средств, назначении по делу дополнительной экспертизы пояснила, что они являются голословными, ничем не подтверждены. Рецензии, иной оценки другого эксперта в обоснование своей позиции ответчик не представил. Полагает, что ответчик умышленно вводит суд в заблуждение и затягивает дело.

Ответчик Черняева А.Г. в судебном заседании возражала против требований истца. Указала, что с результатами экспертного заключения она также не согласна, поскольку судебная экспертиза должна была проводиться с осмотром транспортных средств, что экспертом сделано не было. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы, руководствовался заключениями ИП Генералюка М.В., содержащими в том числе перечень повреждений автомобилей, якобы полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако, перечень повреждений указанный в заключении ИП Генералюка М.В., существенно шире повреждений установленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП и отраженных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, следует, что исходя из фотоматериалов повреждено только верхнее крепление левой фары, которое было ремонтировано до ДТП и разрушение произошло именно в этом же месте. С учетом изложенного эксперт оценивает ремонт повреждения кронштейна левой фары, тогда как в заключении ИП Генералюка оценка произведена исходя из необходимости замены фары.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Макаров Р.Д., Герасимова Ю.А., в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждены: автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Макарову Р. Д., и автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Герасимовой Ю. А..

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана Черняева А. Г., которая ДД.ММ.ГГГГ, около ...., по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, произвела наезд на стоящее транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №, которое отлетело в стоящее транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Макарова Р.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшей Герасимовой Ю.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновного лица Черняевой А.Г. застрахована не была.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП: схемой ДТП, объяснениями лиц участвующих в ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инкассо-цессии № согласно которому потерпевший Макаров Р. Д. уступил право требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шутову Ю. И..

Также, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор инкассо-цессии № согласно которому потерпевшая Герасимова Ю. А. уступила право требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шутову Ю. И..

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что выплата убытков причиненных вследствие ДТП является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к ответчику как должнику по его обязательству.

Право требования цедента с должника-причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения транспортных средств. Указанные выше договора уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Из содержания договоров следует, что цессионарию Шутову Ю.И. уступлены права требования возмещения убытков, в том числе взыскание ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №.

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию. В частности. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права. Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких – либо притязаний третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевшие Макаров Р.Д. и Герасимова Ю.А.) вправе были передать свое право требования к Черняевой А.Г. истцу.

В целях определения размера полного возмещения причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту – технику ИП Генералюка М.В.

Согласно заключения ИП Генералюка М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, по средним ценам сложившихся в регионе, составляет 205 700 рублей.

Согласно заключения ИП Генералюка М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, по средним ценам сложившихся в регионе, составляет 60 000 рублей.

За составление данных заключений истцом оплачено ИП Генералюка М.В. 35 000 руб. (15 000 руб. + 20 000 руб.)

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о завышенной стоимости причиненного истцу ущерба, для ее определения, определением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.11.2023 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства .... государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам во Владимирской области на момент проведения судебной экспертизы? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства .... государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам во Владимирской области на момент проведения судебной экспертизы?

Производство экспертизы поручалось ООО «Экспертно – Консультационный Центр ПАРИТЕТ».

Согласно заключения эксперта – техника, оценщика ООО «Экспертно – Консультационный Центр ПАРИТЕТ» Ванякин А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта .... государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам на момент проведения судебной экспертизы без учета износа, с учетом округления составляет 36 200 руб., с учетом износа, с учетом округления составляет 26 100 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта .... государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам на момент проведения судебной экспертизы без учета износа, с учетом округления составляет 122 600 руб., с учетом износа, с учетом округления составляет 65 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом Ванякин А.В., который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт имеет соответствующее образование, что подтверждено диплом, свидетельствами. Экспертом проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами экспертного заключения, не могут являться абсолютным доказательством размера причиненного ущерба, являются несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу был опрошен эксперт – техник, оценщик ООО «Экспертно – Консультационный Центр ПАРИТЕТ» Ванякин А.В., пояснивший суду, что он проводил по делу судебную экспертизу и давал заключение по ней. При проведении экспертизы руководствовался материалами дела, что было достаточно, оснований для осмотра транспортных средств не имелось. На вопрос суда пояснил, что ознакомлен с перечнем повреждений указанных в заключении ИП Генералюк. Действительно, перечень повреждений указанных в данном заключении шире, чем в перечне указанном сотрудниками ГИБДД, поскольку они описывают только поверхности повреждения, скрытые повреждения они не видят. Необходимость замены фары транспортного средства .... государственный регистрационный знак №, обосновал тем, что блок фары на момент ДТП уже был отремонтирован, ущерб рассчитан из состояния фары до момента ДТП. Вероятность того, что в случае осмотра транспортных средств экспертом, при даче экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств будет ниже, опроверг, указав на то, что такая вероятность имеется только в случае, если цены на ремонтируемые запчасти изменятся в меньшую сторону, что в условиях рынка не возможно. Никаких сомнений при проведении экспертизы у него не возникло, по фотографиям и другим материалам дела все достаточно видно, ясно и понятно. Необходимости в повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что стороной ответчика в обоснование своих возражений в материалы дела не представлено доказательств (рецензия, оценка иного эксперта и т.д.), которые свидетельствовали бы о необходимости в назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

Прочие доводы ответчика правого значения для дела не имеют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба истца после произошедшего ДТП составил:

- за причинение вреда транспортному средству ...., государственный регистрационный знак № – в размере 122 600 руб.;

- за причинение вреда транспортному средству ...., государственный регистрационный знак № - в размере 36 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 158 800 руб.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая в том числе заключённый между потерпевшими в указанном выше ДТП и истцом по делу договоров цессии, согласно которого они уступили Шутову Ю.И. права требования с ответчика по настоящему делу ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилей ...., государственный регистрационный знак № и ...., государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования Шутова Ю.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в общей сумме 158 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подачи иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за иск связанный с возмещением ущерба причиненному транспортному средству ...., государственный регистрационный знак № и 5257 рублей по иску связанному с возмещением ущерба причиненного транспортному средству ...., государственный регистрационный знак №. Данные расходы истца подтверждены материалами дела, вместе с тем, учитывая, объем удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнения исковых требований), требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в общем размере 4 938 рублей (1286 руб.+3652 руб.)

Кроме того, истцом оплачены расходы услуг эксперта – техника ИП Генералюка М.В., за составление заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 35 000 руб. (15000р.+20 000р.), что подтверждено чеками представленными в материалы дела.

Данные заключения были необходимы истцу для определения размера причиненного ущерба при обращении в суд, в этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.11.2023 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертно – Консультационный Центр ПАРИТЕТ». Расходы на проведение экспертизы возложены на Черняеву А. Г..

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб.,

По итогам судебной экспертизы было представлено заключение ООО «Экспертно – Консультационный Центр ПАРИТЕТ» №, выводы данного заключения положены в решение суда по настоящему делу.

В настоящее время ООО «Экспертно – Консультационный Центр ПАРИТЕТ», обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы и составления заключения эксперта в адрес экспертного учреждения не поступала.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы подлежит возложению на ответчика.

    Размер расходов в сумме 40 000 руб. за проведение экспертизы подтверждается материалами дела.

Одновременно суд учитывает, что поскольку при назначении экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области ответчиком внесена оплата за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, с Черняевой А.Г. в пользу ООО «Экспертно – Консультационный Центр ПАРИТЕТ» настоящим решением суда подлежит взысканию 20 000 рублей.

В свою очередь 20 000 руб., на основании определения суда от 10.06.2024 в адрес ООО «Экспертно – Консультационный Центр ПАРИТЕТ» перечислены с депозитного счета Управления Судебного департамента во Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 158 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4938 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3329056098) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.06.2024 ░.