Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2023 (2-5590/2022;) ~ М-4915/2022 от 14.11.2022

Дело 2-672(2023)

59RS0005-01-2022-006327-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Утяганова Э.Х., представителя ответчика по доверенности Рогозина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова Александра Александровича к Тихомирову Андрею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного от ДТП,

установил:

Царьков А.А. обратился в суд с иском к Тихомирову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом искового заявления и уточненного искового заявления указал, что 11.10.2022 в 17 час. 51 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель а/м VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № Тихомиров А.Б. нарушил требования знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с а/м TOYOTA LAND CRUISER г/н № под управлением Царькова М.А., принадлежащей на праве собственности Царькову А. А.

В результате ДТП а/м TOYOTA LAND CRUISER г/н № причинены механические повреждения, Царькову А.А. материальный ущерб.

Царьков А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатило Царькову А.А. страховое возмещение в размере 101 500 рублей.

Тихомиров А.Б. решить вопрос выплаты причиненного ущерба отказался.

Для защиты своих прав и определения полного размера причиненного ущерба и убытков Царьков А.А. организовал и оплатил экспертизу ТС с приглашением на осмотр Тихомирова А.Б.

Согласно акта экспертного исследования № 0105СЭ/22 ООО «КЭВИ-ЗЭТ» стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA LAND CRUISER г/н № без учета износа составила 276 309 рублей.

За проведение экспертизы Царьковым А.А. оплачено 10 000 рублей.

В целях защиты своего нарушенного права, организации и проведения осмотра ТС и дальнейшего экспертного исследования, получения заключения эксперта, досудебного разрешения спора Царьков А.А. заключил договор поручения с Утягановым Э.Х., которому по договору оплатил денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Общий материальный ущерб, причиненный Царькову А.А., составил 174809 рублей (276 309 - 101 500).

Копию акта экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» и договора с экспертной организацией представитель Царькова А.А. Утяганов Э.Х. во исполнение обязательств по договору и с целью досудебного урегулирования спора направил Тихомирову А.Б.

Тихомиров А.Б. возместить Царькову А.А. причиненный ущерб и убытки в добровольном порядке отказался.

Для разрешения спора, защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке Царьков А.А. заключил договор поручения с Утягановым Э.Х., которому по договору оплатил денежное вознаграждение в размере 60000 рублей.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA LAND CRUISER г/н № без учета износа определена в размере 215 400 рублей. АО «ГСК «Югория» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатило Царькову А.А. страховое возмещение в размере 101 500 рублей.

Невозмещенный Царькову А.А. материальный ущерб составил 113 900 рублей.

На основании изложенного Царьков А.А. просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с Тихомирова А.Б. материальный ущерб, причиненный от ДТП в размере 113 900 рублей, убытки по досудебному разрешению спора в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 896,18 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 475,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере удовлетворенных исковых требований со дня вынесения решения суда в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ вплоть до полного исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что истцом в исковом заявлении не приведено обоснований, почему страховое возмещение осуществлено страховой компанией путем выплаты потерпевшему денежных средств, а не путем организации ремонта поврежденного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, для решения вопроса о взыскании с причинителя вреда разницы между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, необходимо установить, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме. Вместе с тем, в материалы дела не представлен акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения, что не позволяет сделать вывод о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. В акте экспертного исследования № 0105СЭ/22 от 08.11.2022, представленного истцом в материалы дела, указано, что стоимость новых запасных частей (за исключением мелких) составляет 240 255,0 руб. Ответчиком была запрошена информация о ценах на эти же новые оригинальные запчасти в сети магазинов «AVTOMOE» (ИП ФИО7). Согласно Заказа покупателя № 3124 от 17.01.2023 рыночная стоимость запчастей составляет 192 390,0 рублей, что значительно ниже стоимости, указанной в акте экспертного исследования. Помимо этого, при осуществлении ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, истец по своему усмотрению может использовать не оригинальные запчасти, а их аналоги. Стоимость аналогов в несколько раз меньше, чем стоимость оригинальных запчастей (Заказ покупателя № 3127 от 17.01.2023). Поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, невозможно установить действительную стоимость восстановительного ремонта. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по досудебному разрешению спора в размере 10 000 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлена копия поручения от 12.10.2022, заключенного с Утягановым Э.Х. Предметом договора поручения является совершение поверенным следующих действий: оформление документов, необходимых для проведения осмотра и дальнейшего экспертного исследования а/м после ДТП; участие в осмотре ТС; получение экспертного заключения, направление заключения и иных документов Тихомирову А.Б. для досудебного разрешения спора (п. 1.1. договора поручения). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что поверенным фактически были совершены действия, являющиеся предметом договора поручения от 12.10.2022г. Таким образом, требование истца о взыскании убытков по досудебному разрешению спора необоснованно и не подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,0 руб. Особой сложности рассматриваемое дело не представляет. Оценивая объем услуг, оказанных представителем по настоящее время, можно согласиться с тем, что представителем истца было подготовлено исковое заявление. Считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000,0 руб., что составляет почти 1/3 от цены иска, не отвечает критерию разумности.

Дополнительно представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в части взыскания убытков по досудебному разрешению спора, расходов на оплату услуг представителя, размера государственной пошлины и периода начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по досудебному разрешению спора в размере 10 000 руб. Истцом не представлено доказательств того, что поверенным фактически были совершены действия, являющиеся предметом договора поручения от 12.10.2022. Считает требование истца о взыскании убытков по досудебному разрешению спора необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,0 руб. Участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях обусловлено необходимостью назначения по делу судебной экспертизы. По результатам экспертизы исковые требования в части возмещения материального ущерба были уменьшены истцом почти на 1/3. На подготовку процессуальных документов (исковое заявление, пр.) представителем истца было затрачено незначительное время. Ответчик считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,0 руб., что составляет более 50% от цены иска, не отвечает критерию разумности. Полагает, что разумными будут расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,0 рублей. Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 896,18 руб. является незаконным. В связи изменением истцом размера исковых требований, цена иска составляет 113 900,0 руб. Исходя из цены иска, с ответчика могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478,0 руб. Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда могут начисляться за период с вступления в законную силу решения суда, а не с момента вынесения решения суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 11 октября 2022 г. в 17 час. 51 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № под управлением Тихомирова А.Б. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № под управлением Царькова М.А., принадлежащей на праве собственности Царькову А.А. (л.д. 15, 123).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВО России по г.Перми по делу об административном правонарушении от 15.10.2022 установлено, что водитель Тихомиров А.Б., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», тем самым создал помеху в движении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н №, под управлением Царькова АМ.А. Тем самым водитель Тихомиров А.Б. в нарушение п.1.3 ПДД совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. На Тихомирова А.Б. наложен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 14).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER г/н № были причинены механические повреждения, что отражено в материалах КУСП, а именно: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, левый передний подкрылок.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, включая материалы КУСП по факту ДТП, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тихомирова А.Б., который, управляя автомобилем не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ДТП, произошедшее 11.10.2021 с его участием, нарушение им правил дорожного движения, приведшего к ДТП, и своей вины в ДТП не оспаривал.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что действия ответчика Тихомирова А.Б. находятся в причинно-следственной связи с причинным истцу ущербом.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя Тихомирова А.Б. застрахована в СК «СберСтрахование», у Царькова М.А. в АО ГСК «Югория».

Царьков А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория».

Признав случай страховым, АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 101 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 21.10.2022 (л.д. 67), платежным поручением № 103605 от 24.10.2022 (л.д. 68).

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, представил в суд экспертное заключение ООО «КЭВИ-ЗЭТ» №0105СЭ/22 от 08.11.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № без учета физического износа составила 276 309 рублей (л.д. 21-30).

Таким образом, истец просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммы полученного страхового возмещения, которая составила 174 800 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, Тихомировым А.Б. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2022 по гражданскому делу по иску Царькова Александра Александровича к Тихомирову Андрею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № 796/11-2/23-42 от 10.05.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1998 г.в. гос. номер № с учетом износа согласно Единой Методике ЦБ РФ, с учетом повреждений, полученных автомобилем от ДТП, произошедшего 11.10.2022г., составляла 74 800 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1998 г.в. гос. номер № без учета износа, согласно Единой Методике ЦБ РФ, с учетом повреждений, полученных автомобилем от ДТП, произошедшего 11.10.2022г., составляла 127 800 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1998 г.в. гос. номер № с учетом износа согласно рыночных цен, сложившихся в г.Перми, с учетом повреждений, полученных автомобилем от ДТП, произошедшего 11.10.2022г., составляла 61 900 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1998 г.в. гос. номер № без учета износа согласно рыночных цен, сложившихся в г.Перми, с учетом повреждений, полученных автомобилем от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 215 400 рублей.

Суд полагает, что оснований не согласиться с указанным экспертным заключением в части определения стоимости ущерба причиненного повреждением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1998 г.в. гос. номер № не имеется, так как экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также положениям гражданско-процессуального законодательства о заключении эксперта и может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба. При этом эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию и специальную подготовку, а также достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец с учетом экспертного заключения в уточенном иске взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 113 900 (215 400 – 101 500) рублей как разницу фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Учитывая, вышеуказанное заключение эксперта, а также применяя вышеуказанные положения законодательства и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…..», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, суд считает, что с Тихомирова А.Б. как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере 113 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере удовлетворенных исковых требований со дня вынесения решения суда в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ вплоть до полного исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 исходит из того, что действующее законодательство не предусматривают взыскание процентов со дня вынесения решения суда, на момент принятия судом решения о взыскании суммы ущерба судебный акт в законную силу не вступил, а ответчик имеет возможность его исполнить добровольно. В случае неисполнения соответствующих обязательств истец не лишен возможности обратиться в данной части с самостоятельными требованиями.

Таким образом, Царькову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тихомирова А.Б. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тихомирова Андрея Борисовича в пользу Царькова Александра Александровича в возмещение ущерба 113 900 рублей.

В части иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда Царькову Александру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: