Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2022 ~ М-415/2022 от 07.09.2022

    Дело №2-392/2022

    УИД 60RS0015-01-2022-000753-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка                                                                  20 октября 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроздецкой Е.А., Ильиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Опочецкий районный суд <адрес> с иском, в котором просило взыскать солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, с наследников заемщика С.А.А. в свою пользу задолженность по кредитной карте № за период с 17.11.2020 по 25.08.2022 в размере 153 683 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 рубля 68 копеек.

    В обоснование иска указано, что 28.04.2014 между истцом и С.А.А. был заключен договор (эмиссионный контракт) №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта № с процентной ставкой 18,9% годовых, а также открыт банковский счет № для отражения операций с использованием кредитной карты в соответствии с условиями договора. **.**.**** С.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, а ответчиками по делу являются его наследники, поскольку после смерти С.А.А. нотариусом Опочецкого нотариального округа открыто наследственное дело. По состоянию на 25.08.2022 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в указанном размере, в том числе: основной долг - 124 710 рублей 03 копейки; проценты за пользование кредитом - 28 973 рубля 96 копеек; которая до момента подачи иска в суд не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Жуков А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Дроздецкая Е.А. и Ильина С.А., извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании участия не принимали, Дроздецкая Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, Ильина С.А. заявлений и ходатайств не заявила, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, предусмотрено п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения указанного кредитного договора сторонами не оспаривается и подтверждается заявлением С.А.А. на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, в которых имеется собственноручная подпись С.А.А., а также Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и выпиской по счету банковской кредитной карты С.А.А.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты. Произведенный истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчиками не представлено.

**.**.**** С.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти №, выданным **.**.**** <адрес>.

Согласно положениям ст.ст.408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалов наследственного дела №, открытого к наследству умершего С.А.А. нотариусом Опочецкого нотариального округа Барановой С.А. наследниками, принявшими наследство, являются ответчики - дочь наследодателя Ильина С.А. и мать наследодателя Дроздецкая Е.А.

В состав наследственного имущества входят земельный участок с КН 60:12:00132501:102 и жилой дом с КН 60:12:00132501:221, расположенные по адресу: <адрес> а также денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд не находит оснований ставить под сомнение достаточность принятого в наследство имущества для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости кратно превышает размер предъявленных требований.

Также из материалов наследственного дела следует, что истцом принимались меры по установлению наследников и их информированию о наличии долга у наследодателя. 03.06.2021 Нотариусом в адрес наследников направлены соответствующие извещения.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающие, что, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Данные расходы, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 273 рубля 68 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением №809407 от 05.09.2022 на указанную сумму.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 4 273 рубля 68 копеек в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Дроздецкой Е.А., **.**.**** года рождения, уроженки д. <адрес>, (паспорт №, выдан **.**.**** <адрес> №, СНИЛС №), Ильиной С.А., **.**.**** года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный **.**.**** <адрес> код разделения №, СНИЛС №) в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014 (эмиссионный контракт на выдачу кредитной карты №) по состоянию на 25.08.2022 в размере 153 683 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 99 копеек, из которых: основной долг - 124 710 рублей 03 копейки; проценты за пользование кредитом - 28 973 рубля 96 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273 (четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 68 копеек, а всего сумму в размере 157 957 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                           А.И. Григорьев