Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2023 ~ М-209/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-514/2023

УИД75RS0003-01-2023-000449-31

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 мая 2023 г.                                                                          г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Степаненко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерева Алексея Викторовича к Климову Павлу Александровичу о признании металлического гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Темерев А.В. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 08 августа 2013 г. Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в качестве арендодателя и гаражным кооперативом «Гудок» в качестве арендатора был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы № 799/13, предметом которого является временное владение и пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью 322 кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.06.2013 г.: .... Земельный участок предоставлен для размещения объектов капитального строительства – гаражей боксового типа, согласно градостроительного плана земельного участка, технического плана и архитектурного решения объекта недвижимости, въезд и выезд из трех гаражей боксового типа осуществляется на прилегающую территорию гаражного кооператива «Гудок» с последующим выездом на придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: ... (кадастровый ...). На момент заключения договора на данном земельном участке какие-либо объекты недвижимости или постройки отсутствовали. Вышеуказанные объекты капитального строительства (гаражи боксового типа) были построены и введены в эксплуатацию согласно разрешения на строительство ... от 29.07.2019 г., разрешения на ввод в эксплуатацию ... от 09.11.2021 г.,, выданного администрацией городского округа «Город Чита». 10.10.2022 г. на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ... г (кадастровый ...) и на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ... (кадастровый ...) истцом оформлено право собственности. 12.12.2022 г. на гаражный бокс ... и гаражный бокс ... им оформлен новый договор аренды земельного участка на территории ... ... (мн). Однако, использовать гаражи боксового типа ... и ... истец, являющийся членом гаражного кооператива «Гудок», и проживающий по адресу: ..., не может, поскольку ответчик Климов П.А., проживающий в доме по ...А ..., без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без разрешения собственников дома ..., самовольно осуществил установку металлического гаража на неотведенном для этих целей земельном участке придомовой территории дома по ... в ..., в непосредственной близости к гаражам боксового типа, подготовил под гараж площадку, забетонировал въезд, забетонировал пол, выкопал и забетонировал в гараже смотровую яму, на протяжении нескольких лет использует гараж: располагает в нём своё транспортное средство и имущество, препятствует въезду и выезду в гаражи боксового типа истца, подъезду специализированного транспорта, а также препятствует освоению и пользованию земельным участком с кадастровым номером ... по ... того, решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., было принято решение разрешать установку металлических гаражей на придомовой территории вышеуказанного жилого дома только собственникам помещений этого дома. Ответчик же не является собственником помещений жилого дома по ..., в связи с чем не имеет право распоряжаться имуществом и придомовой территорией дома. Истец, ссылаясь на положения ст. 222, п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48,49,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ от ... № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», просил: признать металлический гараж, установленный на неотведенном для этих целей земельном участке придомовой территории дома, расположенного по адресу: ... (кадастровый ...), в непосредственной близости к гаражам боксового типа (расположенные на участке с кадастровым номером ...) самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки – металлического гаража, местоположение которого определено – придомовая территория дома, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер земельного участка ...), координаты местоположения металлического гаража согласно заключению МП ППАП бюро Геоплан кадастрового инженера П Е.Н. 75-2022 № 76 от 02.11.2022, таблица к схеме № 1, Точка № 7 с координатами : Х-656858; У-2346765.43, Точка № 8 с координатами Х-656858; У-2346759.40, Точка № 9 с координатами - Х-656862.43; У-2346759:52; размеры: длина – 6м00 см; высота – 2м90см; ширина – 3м50см; в створе ворот имеется дверь, цвет гаража красно – коричневый; на гараже имеются надписи синей краской; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением от 14 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПГК «Гудок».

Третье лицо ПГК «Гудок», надлежеще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило. Ранее опрошенный председатель гаражного кооператива Гурулев Д.В. полагал необходимым удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Темерев А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Климов П.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он купил металлический гараж в 2016 г. При этом указал, что управляющая компания разрешила размещать гаражи на придомовой территории жилого дома по ... в .... Кроме того, не согласен с иском, поскольку ему некуда переносить гараж.

    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Темерев А.В. с 12.11.2021 г. является собственником гаражей боксового типа ..., площадью 21.3 кв.м, кадастровый ... и ..., площадью 21.4 кв.м, кадастровый ..., расположенных по адресу: Россия, Забайкальский край, городской округ «Город Чита», ..., что подтверждается Выписками из ЕГРН от 11.10.2022 г.

    Указанные гаражные боксы размещены на территории ПГК «Гудок», у которого, в свою очередь, 08.08.2013 г. с Департаментом государственного имущества и земельных Забайкальского края (далее – Департамент) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ..., площадью 322 кв.м, местоположение которого установлено: .... Указанный Договор пролонгирован 03.04.2017 г.

    Истцом в материалы дела также представлен Договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 389/22 (мн), заключенный 12.12.2022 г. между Департаментом государственного имущества и земельный отношений Забайкальского края и Темеревым А.В., согласно которому Арендодатель (Департамент) передает, а Арендатор (Темерев А.В.) принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью 322 кв.м, местоположение которого установлено: ..., со сроком действия Договора по 11.12.2071 г. (п.п. 1.1., 3.1. Договора).

Истец с 10.11.2021 г. является членом этого гаражного кооператива, что подтверждается представленными в дело членскими билетами.

Из пояснений истца следует, что земельный участок с кадастровым номером ... граничит с земельным участком придомовой территории многоквартирного жилого дома по ... в г. Чите, и въезд и выезд из гаражей боксового типа истца осуществляется на территорию МКД. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что на земельном участке придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ..., размещен металлический гараж, принадлежащий ответчику Климову П.А., что подтверждается Заключением кадастрового инженера МП ППАП бюро «Геоплан» 75-2022 № 76 от 02.11.2022 г. Данный металлический гараж размещен ответчиком без какой либо разрешительной документации. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Темерев А.В. указывал на нарушение его прав ответчиком ввиду невозможности организации въезда и выезда из принадлежащих ему гаражных боксов вследствие недостаточного расстояния между его гаражными боксами и металлическим гаражом Климова П.А.

Согласно Заключению кадастрового инженера МП ППАП бюро «Геоплан» 75-2022 № 76 от 02.11.2022 г., расстояние от объекта капитального строительства (гаражей боксового типа истца) составляет от 0,47 м до 0,92 м, что явно недостаточно для организации въезда-выезда автомобиля из гаражей.

Кроме того, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ..., оформленным протоколом от 31.08.2022 г., размещение металлических гаражей на придомовой территории дома, за исключением её Северной стороны, разрешено собственникам многоквартирного дома. Вместе с тем, ответчик Климов П.А. не является собственником жилых/нежилых помещений вышеуказанного МКД, а является собственником жилого помещения соседнего МКД по адресу: ...А, что подтверждено истребованной судом Выпиской из ЕГРН.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размещением ответчиком Климовым П.А. металлического гаража на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ... в ... нарушены права истца Темерева А.В., поскольку в результате этого он лишен возможности подъезда, въезда, выезда в принадлежащие ему гаражи боксового типа и использования гаражей по целевому назначению. При этом, металлический гараж ответчика размещен на при домовой территории многоквартирного жилого дома по ... в ... без законных на то оснований.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с исковыми требованиями судом отклоняются как не основанные на нормах материального права.

    При таких обстоятельствах, требования истца о сносе металлического гаража, принадлежащего ответчику, подлежат удовлетворению.

    Наряду с этим, иск в части признания металлического гаража самовольной постройкой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии абз. 1 п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, вместе с тем, металлический гараж не является капитальным строением, то есть объектом недвижимого имущества, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, что составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Темерева Алексея Викторовича к Климову Павлу Александровичу о признании металлического гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворить частично.

Обязать Климова Павла Александровича ... осуществить снос металлического гаража, длиной – 6 м, высотой 2м90см, шириной 3м50см, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: ... (кадастровый номер земельного участка ...), местоположение которого определено в соответствии с Заключением кадастрового инженера МП ППАП бюро «Геоплан» 75-2022 № 76 от 02 ноября 2022 г. в границах координат характерных точек:

Точка 7: Х-656858; У-2346765.43;

Точка 8: Х-656858; У-2346759.40;

Точка 9: Х-656862.43; У-2346759:52.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Климова Павла Александровича ... в пользу Темерева Алексея Викторовича ... расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Чите в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

                 Судья                              Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 г.