Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2021 (2-6591/2020;) ~ М-3000/2020 от 16.04.2020

Дело №                                                              14 апреля 2021 года

УИД 78RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Тремасовой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО11, представителя ответчика – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками на момент открытия наследства являлись: мать ФИО2 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; вдова ФИО2 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоявшая в браке с покойным с ДД.ММ.ГГГГ; дети ФИО8 - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удочеренные ФИО2 в период брака с ФИО8; дети ФИО2 от первого брака: истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и брат истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказалась от наследства, оставшегося после смерти сына ФИО2 в пользу - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец, как наследник первой очереди по закону, приняла наследство отца путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследодатель ФИО2 и ФИО8 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ФИО2 После смерти супруга ФИО8 изменила фамилию на "ФИО17". В данный момент у истца имеются достаточные основания предполагать, что ответчик ФИО1 с момента открытия наследства предприняла активные действия по уменьшению объема наследственного имущества, принадлежащего всему кругу наследников, принявших наследство. Действия ФИО1 носили умышленный и противоправный характер, направленный на сокрытие части наследственного имущества ФИО2 путем незаконного переофоомления права собственности на данное имущество на третьих лиц, а также предприняла ряд иных действий, исходя из которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 является недостойным наследником. Такие обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, а также рассматриваемом в настоящее время гражданским делом. Такими основаниями являются: 1.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ учредил ООО "ИВП Фермион" являясь владельцем 100% долей уставного капитала. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО "ИВП Фермион". ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИВП Фермион" прекратило свою деятельность. До даты прекращения деятельности ФИО1 являлась генеральным директором указанного общества. ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через месяц после смерти ФИО2, ФИО17 учредила ООО "Фермион" с аналогичными видами деятельности что были у ООО "ИВП Фермион", но по иному юридическому адресу. Таким образом, ФИО1, осуществляя фактическое руководство ООО "ИВП Фермион" и имея полный доступ к осуществлению деятельности указанного общества, с целью недопущения раздела данного общества и в последствии прибыли от осуществляемой им деятельности между наследниками ФИО2, перенесла деятельность указанного общества на новое юридическое лицо - ООО "Фермион", учредителем которого она и являлась. Также ФИО1 перевела все перечисленные контрагентами денежные средства со счетов ООО "ИВП Фермион" на расчетный счет ООО "Фермион", тем самым парализовав деятельность ООО "ИВП Фермион", что в последствии привело к ликвидации общества. 2. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ учредил ООО "Ондеви" являясь владельцем 100% долей уставного капитала. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО " Ондеви". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ондеви" прекратило свою деятельность. До даты прекращения деятельности ФИО1 являлась генеральным директором указанного общества. 3. В ходе рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО9 о признании сделок недействительными и включении транспортных средств в состав наследственного имущества, установлен факт фальсификации договоров купли-продажи и актов приема передачи указанных автомобилей, а именно почерковедческой экспертизой установлено, что в договорах и актах подпись от имени ФИО2 выполнена другим лицом. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены. До настоящего времени автомобили ответчиками, в том числе ФИО1, не возвращены. Одно из транспортных средств в данный момент принадлежит и находится в фактическом пользовании матери ответчика - ФИО10 В настоящее время по факту совершения указанных мошеннических действий проводится проверка. 4.В период брака ФИО2 и ФИО1 приобрели жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, покупателем квартиры выступала ФИО1 Таким образом, данная квартира являлась совместно нажитым имуществом. Между ФИО1 и ее матерью ФИО10 без согласия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения указанной квартиры. При этом, переход права собственности на указанную квартиру был произведен ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя. В настоящее время Приморским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело о признании данного договора недействительным. 5. На имя ФИО1 в период брака с ФИО2 был приобретен автомобиль Хундай акцент, вместе с тем ответчик произвел отчуждение данного имущества, 1/2 доли которого является наследственной массой. 6. В рамках рассмотренного гражданского дела № были истребованы выписки по счетам ФИО2, из которых следовало, что после смерти наследодателя были сняты денежные средства в размере 1 260 654 рубля, а с валютного счета -        1 055,12 ЕВРО. У ФИО1 имелся полный доступ к имуществу ФИО2, что дает основания полагать, что денежные средства были израсходованы ответчиком, хотя должны были войти в состав общей наследственной массы. Кроме того, ФИО1 обеспечила доступ своей матери ФИО10 к недвижимому имуществу, которое было возведено наследодателем в <адрес>, которой предоставляется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ней и ФИО2, чем препятствует доступу истца к наследственному имуществу, которое принадлежит истцу, как наследнику с момента принятия наследства. Данные действия ответчика направлены на уменьшение наследственной массы, чем нарушаются права всех наследников, в том числе и истца, что является основанием для признания ответчика недостойным наследником с отстранением ее от наследования. На основании изложенного истец просит признать ФИО1 недостойным наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в ведении ответчика находились все документы на имущество. Решением суда не установлено, что договор подписывала ответчик, однако после того как сделки были признаны недействительными автомобили неоднократно отчуждались третьими лицами.

Представитель ответчика, несовершеннолетних ФИО16 и ФИО16, ФИО12 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, дополнительно пояснила, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего вину ответчика в совершении каких-то противоправных деяний, направленных на уменьшение наследственной массы или на увеличение своей доли. Решением суда признаны сделки недействительными, но решением суда не установлено, что подпись от имени умершего была совершена ФИО1 Поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО3 документальных доказательств, подтверждающих совершение умышленных противоправных действий ФИО1, направленных на увеличение, причитающейся ей доли наследственного имущества не представлено. Доводы истца основаны на предположениях, субъективны, вызваны неприязненным отношением к ответчику. Сведения о результатах проверки, которая проводилась 30 ОМ УМВД России по <адрес> по материалу КУСП 2367 от ДД.ММ.ГГГГ о мошеннических действиях, на которые ссылается истец, представлены не были (л.д.218 т.2).

Третье лицо – нотариус ФИО13, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО4 и финансовый управляющий ответчика ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не направили.

Суд полагал возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст.1117 Гражданского кодекса РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В соответствии с пп."а" п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями и дополнениями) при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.52 т.1).

При жизни ФИО2 завещания не составил, что следует из материалов наследственного дела (л.д.50-201 т.1, 1-151 т.2).

Наследниками после умершего ФИО2 являются: дочь умершего - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь умершего - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь умершего - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; супруга умершего - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын умершего - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что также подтверждается материалами наследственного дела.

Исходя из смысла ч.1 ст. 1117 ГК РФ и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика лежит на истце.

Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Однако доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или против осуществления последней воли наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и процессуальный судебный акт, подтверждающий данные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Решение суда по гражданскому делу № о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств не может служить основанием для признания ответчика недостойным наследником. Кроме того, решением суда не установлено факта совершения подписи от имени умершего ФИО1

Доводы истца о возможном распоряжении ответчика имуществом, нажитым в период брака с умершим, а также действиях, направленных на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью, что привело к уменьшению наследственной массы, носят предположительный характер и не могут служить основанием для признания ответчика недостойным наследником в силу положений ст. 1117 ГК РФ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 действовала противоправно, что ее действия были направлены против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовала или пытались способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями                                      56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья            (подпись)                     Е.Г. Гончарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.