Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-631/2022 от 18.11.2022

        с/у 113, и.о. м/с Маркина Е.В.         Дело № 11-631/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев представление первого заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области на определение и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу по иску Люберецкого городского прокурора Московской области в интересах несовершеннолетней Жарковой Е. А. к Жаркову А. А.ичу о взыскании неустойки в связи с задолженностью по уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Люберецкого городского прокурора Московской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Жарковой Е.А. к Жаркову А.А. о взыскании неустойки в связи с задолженностью по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 21 307 рублей 16 копеек.

Иск обоснован тем, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Жарков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства ежемесячно. Задолженность Жаркова А.А. по уплате средств на содержание несовершеннолетней дочери Жарковой Е.А., ДД.ММ.ГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 95 547 рублей 81 копейку, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ

Определением и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено.

Первый заместитель Люберецкого городского прокурора Московской области обратился представлением на вышеназванное определение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.

Помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Зайцева А.В. в судебном заседании частное представление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доводы частного представления и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частного представления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определения и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Жарковой Е.А., в то время как из представленных документов следует, что у несовершеннолетней Жарковой Е.А. имеется законный представитель. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у законного представителя несовершеннолетней Жарковой Е.А. возможности обратиться в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно ст.220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст.134 этого кодекса, в частности в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка является одной из форм ответственности лица, обязанного уплачивать алименты, перед их получателем за просрочку исполнения основного обязательства.

Право на взыскание неустойки производно от права на получение сумм алиментов и неразрывно связано с ним.

Применительно к положениям ст.ст. 80 - 81 СК РФ получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.

В обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ), раздел Х, разъяснено, что при возникновении задолженности по алиментам по вине лица, обязанного их уплачивать, может быть взыскана неустойка. Взыскание осуществляется в судебном порядке. С иском о взыскании неустойки по алиментам на содержание ребенка вправе обратиться получатель алиментов (в частности, родитель ребенка, опекун или попечитель) (ст. 80, п. п. 1, 2 ст. 115 СК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ; ст. 36, п. п. 1 - 3 ст. 37 ГК РФ).

Таким образом, иск прокурором фактически предъявлен в интересах матери несовершеннолетней Жарковой Е.А. - Агеевой С.С., вместе с тем доказательств, свидетельствующих о возможности обратиться в суд с иском в ее интересах, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 28 июня 2022 г. – оставить без изменения, а представление первого заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Баринов