Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-337/2022 от 22.07.2022

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

23 августа 2022 года                                      <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Шарлай А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Николаева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> Н. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Н. А.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении судом дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что <дата обезличена>, около одного часа ночи, между Николаевым А.В. и сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по СК, а после и прибывшими сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по СК возник конфликт, в присутствии Николаевой Е.И. и Тюлютовой JI.H., который был зафиксирован, как на камеру мобильного телефона (видео приобщено к материалам дела), так и согласно сообщений в дежурную часть МВД России по СК по номеру телефона 112 о незаконных действиях сотрудников полиции самим Николаевым А.В. и Николаевой Е.И..

Вышеуказанному факту судом не дана правовая оценка, отражение данного события в постановлении суда отсутствует. Сам Н. А.В., как и свидетели защиты, неоднократно и последовательно сообщали, что транспортным средством управляла Тюлютова Л.Н., у которой при себе находились ключи от автомашины и документы. Последняя поясняла об этом сотрудникам полиции.

В показаниях свидетеля УГИБДД ГУ МВД России по СК Егорова Е.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства, стоило усомниться, поскольку они противоречивы. Последний утверждает, что видел, кто был за рулем транспортного средства, тогда как находился на противоположной стороне дороги в темное время суток. После чего сообщил, что подошел к находящимся на тротуаре двум женщинам и мужчине и спросил у них, кто был за рулем.

По сути, обвинение Николаева А.В. выстроено исключительно на показаниях сотрудников полиции и прямо противоречит показаниям защиты. Отсюда следует, что показания свидетелей, как со стороны защиты, так и обвинения взаимоисключающие друг друга. Кроме того, сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по СК, составившие административный материал, находятся в прямом подчинении сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по СК, вызвавших наряд.

Кроме того, по смыслу положений ст. 25.6 КоАП РФ и разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по СК Величко А.И. не может являться свидетелем, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

То есть, указанное должностное лицо, могло быть вызвано в суд для выяснения возникших вопросов в составленных им процессуальных документах.

Просил обратить внимание, что в ходе судебных заседаний установлено, что действия происходили около одного часа ночи <дата обезличена>, на тротуаре около <адрес обезличен> проспекта Октябрьской Революции в городе Ставрополе. При этом, протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством составлен в 01 час 40 минут. Тогда как, согласно материалов дела, транспортным средством, как минимум не менее часа никто не управлял.

Полагал, что в точки зрения норм права, законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования распространяются исключительно на водителя, действиями которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Однако, в нарушении норм процессуального права, факт управления транспортным средством именно Николаевым А.В., объективными доказательствами не подтверждается, а управление иным лицом не опровергнуто.

При этом, согласно видеозаписи, предоставленной сотрудниками полиции, Н. А.В. не отказывался пройти освидетельствование, в том числе и медицинское, но только как «пешеход».

Указал, что стороной защиты оспаривался ряд доказательств, предоставленных сотрудниками правоохранительных органов, в том числе и рапортов. В постановлении судом указаны противоречивые сведения о признании вышеуказанных доказательств допустимыми. На листе 5 определения суда указано, что вопреки доводом защиты КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапортов (абз. 2), тогда как в абзаце 3 вышеуказанной страницы суд указывает, что рапорт составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Отсюда следует, что судом не выполнены требования, предписанные статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также, просил суд учесть, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу лица.

Защитник Николаева А.В. – Федюков М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Суду указал, что, по его мнению, судом мировым судьей неверно установлен субъект правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Н. А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Со слов защитника, Н. А.В. уведомлен о судебном заседании, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес обезличен>, водитель Николаев А.В., управляя автомобилем «Акура MDX» государственный регистрационный знак К254МН124, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола №<номер обезличен> от <дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Николаева А.В. обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), видеозаписями хода процессуальных действий, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и другими доказательствами.

Согласно проколу №<адрес обезличен> от <дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Н. А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Соответственно, деяние Николаева А.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Николаева А.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Так, мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей. По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно отнесся к показаниям свидетелей Николаевой Е.И. и Тюлютовой Л.Н. критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности. Также, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что показания указанных свидетелей противоречат всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также их показания опровергаются показаниями свидетелей Егорова Е.В., Зубенко А.В., Величко А.И., Калиниченко Н.А..

Кроме того, мировым судьей обоснованно признан несостоятельным довод защитника о том, что согласно рапорту Егорова Е.В., транспортным средством Николаев А.В. управлял в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., а согласно протоколу об отстранении в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., поскольку при описании объективной стороны вмененного административного правонарушения указано время совершения административного правонарушения - <дата обезличена> в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., а не время управления Николаевым А.В. транспортным средством.

Помимо всего прочего, суд обосновано отклонил ссылку защитника на видеозапись, из которой следует, что на просьбу инспектора ДПС Николаев А.В. выкладывает сам лично из карманов на капот машины предметы, находящиеся в его карманах, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях Николаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения звонки Николаева А.В. и свидетелей Николаевой Е.И. и Тюлютовой Л.Н. по телефону 112 с жалобами на действия сотрудников ДПС.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства управления Николаевым А.В. транспортным средством опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. По сути, факт не управления Николаевым А.В. транспортным средством подтверждает только само лицо, привлекаемое к административной ответственности, и свидетели Николаева Е.И. и Тюлютова Л.Н., являющиеся близкими родственниками Николаева А.В.. При этом, все указанные лица, очевидно, заинтересованы в исходе дела, а их показания субъективны и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что из представленной видеозаписи хода процессуальных действий следует, что Н. А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования как «пассажир», опровергаются самой видеозаписью.

Так, из видеозаписи хода процессуальных действий следует, что Н. А.В., действительно, изначально не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, после подготовки сотрудником полиции технического средства Юпитер к проведению медицинского освидетельствования, Н. А.В., фактически, отказался от его прохождения, заявив, что он не давал согласия.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Николаева А.В., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о виновности Николаева А.В. во вменяемом ему правонарушении и законность принятого постановления не опровергают.

Административное наказание назначено Николаеву А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, а само по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с выводами суда, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░