Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 14.01.2020

Дело № 11-7/2020         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Стерлибашево                         29 января 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Егорова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала на то, что решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции участвовал ее представитель, за услуги которого она уплатила 10 000 рублей.

В связи с изложенным Егорова Т.А. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Егоровой Т.А. было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с частной жалобой, в которой ссылалось на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно исходил из того, что возникший между сторонами спор был разрешен судом в пользу Егоровой Т.А., в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом факт несения указанных расходов и участие представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, судом учтены категория и сложность спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 267-271).

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке и по существу направлены переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                         А.Р. Багаутдинова