Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2021 от 12.03.2021

КОПИЯ

Санкт-Петербург                             13 мая 2021 года

Дело № (5-36/2021-145)

УИД 34MS0№-98

Мировой судья Соломатина Г.М.

РЕШЕНИЕ

    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Л. С. Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении № Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

-    Иванова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: СПб, <адрес>.

По жалобам лица, привлеченного к административной ответственности, защитника на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. Иванов А.В., являясь водителем а/м УАЗ 315148, г.р.з. а941ох34, двигался по мосту <адрес>, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП, его защитником в Невский районный суд Санкт-Петербурга поданы жалобы, в которых заявители просят постановление отменить, производство по делу об АП прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Иванов А.В. указывал, что мировым судьей без основательно было отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей Савенко Р. – должностного лица, составившего протокол об АП, понятых Рябоконь Е.Ю., Литовенко В.С. Не был учтен факт малозначительности правонарушения в виду отсутствия причинения вреда личности, обществу и государству. Считает, что в его действиях отсутствует вина, т.к. управлял а/м в трезвом состоянии. При составлении протокола об АП отсутствовали понятые, свидетели, не были разъяснены процессуальные права, из-за наличия существенных нарушений при его составлении, протокол об АП является недопустимым доказательством. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления ТС отсутствовали понятые. Материал об АП не содержит доказательств состава административного правонарушения.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП Иванова А.В. – адвокатом Веселовым Ю.И. в обосновании жалобы указано, что при составлении протокола об АП у сотрудника ГИБДД возникли трудности с привлечением понятых, в связи с чем, все процессуальные документы были составлены в присутствии только Иванова А.В., без привлечения понятых. Инспектором был вызван собственник АТС, который приехал в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отказался от управления а/м, однако по просьбе инспектора заполнил расписку о получении а/м на хранение. В тот день Иванов А.В. приобрел а/м у Пантелеева С.С., намерен был перегнать а/м в СПб, из-за угрозы направление а/м на штрафстоянку, Иванов А.В. был вынужден подписать все составленные процессуальные документы. В протоколах отражено разное время управления а/м и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП Иванов А.В., в судебное заседание явился, пояснил, что на доводах жалобы настаивает.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП Иванова А.В. – адвокат Веселов Ю.И. в судебное заседание явился, пояснил, что в жалобе изложены основания отмены постановления суда первой инстанции, просил жалобу удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления Иванова А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина Иванова А.В. в совершении вменного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 12 час. 55 мин, содержащим описание события административного правонарушения, о том, что Иванов А.В., управлял АТС с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 12 час. 30 мин. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте либо в мед.учреждении.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов А.В. отстранен от управления транспортным средством УАЗ 315148, г.р.з. а940ох34. Отстранение от управления а/м в 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у водителя признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение произведено с участием понятых: Рябоконь Е.Ю., Лисовенко В.С., чьи данные внесены в протокол, указанные обстоятельства удостоверены личными подписями.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. Основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Иванов А.В. отказался, что удостоверено его личной подписью. Все совершенные процессуальные действия удостоверены понятыми.

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в участием понятых. ТС передано Пантелееву С.С., который обязался доставить принадлежащий ему а/м к месту стоянки путем составления соответствующей расписки;

- письменными объяснениями понятых Рябоконь Е.Ю., Лисовенко В.С., по обстоятельствам административного правонарушения совершенного Ивановым А.В.;

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении Иванова А.В. ни от него, ни от понятых не поступило.

Более того, Иванов А.В. собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, удостоверив запись личной подписью.

Доводы подателей жалоб опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Указание в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «12.30 час.» является временем управления Ивановым А.В. а/м с признаками опьянения, что следует из иных составленных процессуальных документов. Указание времени управления ТС, вместо времени административного правонарушения - 12.50 час. является несущественным нарушением, расценивается как техническая описка, что не может повлечь безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности. Не вызывает никаких противоречий в представленных и исследованных письменных доказательств по делу.

Действия Иванова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, защитника – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем самостоятельного обращения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья:    подпись