Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-72/2020 от 30.01.2020

Судья Сааринен И.А. №21-72/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19.02.2020 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу начальника ОНД и ПР по г. Петрозаводску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Тандер",

установил:

постановлением начальника ОНД и ПР по г. Петрозаводску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 18.11.2019 АО "Тандер" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2020 принятым по жалобе защитника Общества, постановление изменено, из него исключены нарушения, указанные в п.п. 1 и 3 постановления, размер назначенного административного штрафа снижен до 75000 руб.

С решением судьи в части исключения указанных пунктов из объема вмененных Обществу нарушений не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит решение в данной части отменить. Мотивирует тем, что согласно п.п. 3.1.2 и 3.1.5 договора аренды Общество как арендатор обязано соблюдать правила пожарной безопасности и без письменного согласия арендодателя не вправе производить реконструкцию и капитальный ремонт объекта. На момент проверки арендованные помещения эксплуатировались Обществом. Ссылка Общества на стандарт ВНПБ 70-17 несостоятельна, поскольку он не является нормативным документом.

Заслушав представителя административного органа (...) поддержавшего жалобу, защитника (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты.

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно п. 1.1 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, данный свод правил устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе внеплановой проверки 23.09.2019 в 16.00 час. по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 42, те обстоятельства, что Общество допустило в ходе осуществления своей деятельности в арендуемых в указанном здании помещениях следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. в нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130-2009 в комнате для персонала ширина эвакуационного выхода составляет 0,74 м при минимально допустимой 0,8 м;

2. в нарушение п. 4.3.4 того же свода правил ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 1 м, поскольку коридор около кабинета директора магазина заставлен стеллажами;

3. в нарушение п. 7.2.4 того же свода правил ширина основных эвакуационных проходов менее 2 м (от 0,8 м) при торговой площади свыше 150 кв. м и менее 400 кв.м;

4. в нарушение п. 6.1 Правил противопожарного режима в РФ не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Судья при пересмотре постановления с учетом положений ст.ст. 611, 612, 616 ГК РФ и п.п. 3.1.2, 3.1.5 договора аренды пришел к выводу о том, что нарушения под №№ 1 и 3 не возникли вследствие невыполнения арендатором требований пожарной безопасности, а приведение объекта в соответствие с данными требованиями является обязанностью арендодателя.

Оснований не согласиться с обжалуемым решением не усматривается.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 23.12.2014 № 2906-О, положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

В силу ст.ст. 611, 612, 616 ГК РФ арендодатель по общему правилу обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Арендатор в свою очередь обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положения главы 34 ГК РФ не исключают право сторон договора аренды распределить обязанности, связанные с содержанием предмета аренды в части соблюдения при этом требований пожарной безопасности.

В связи с этим ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006).

Как следует из материалов дела, Общество занимает нежилые помещения (...) на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 42 на основании договора аренды (...) в целях организации магазина розничной торговли.

При проведении внеплановой проверки выявлено, что Общество в нарушение п. 6.1 Правил противопожарного режима в РФ не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, также в нарушение п. 4.3.4 СП 1.13130-2009 допустило загромождение пути эвакуации стеллажами, тем самым сузив его ширину до недопустимого размера. Данные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки и не оспариваются. Из характера нарушений следует непосредственная причастность к ним арендатора, не обеспечившего должный контроль за работоспособностью систем противопожарной защиты и освобождением пути эвакуации от посторонних предметов. Постановление должностного лица и решение судьи, которыми предприятие привлечено к административной ответственности за данные нарушения, Общество не обжалует.

Пунктом 4.2.5 того же свода правил установлено, в числе прочего, правило о том, что ширина эвакуационного выхода в свету должна составлять не менее 0,8 м.

Пункт 7.2.4 данного свода правил предусматривает, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 2 м при торговой площади свыше 150 до 400 кв.м.

При проведении проверки в арендуемых помещениях выявлена недопустимая ширина основных эвакуационных проходов и эвакуационного выхода в комнате для персонала. Из акта проверки и протокола об административном правонарушении не следует, что Общество непосредственно причастно к сужению эвакуационных проходов и выхода. Материалы дела дают основания полагать, что указанные параметры являются конструктивными особенностями арендованных помещений.

В соответствии с п. 1.7 вышеуказанного договора аренды арендодатели гарантируют, что Объекты на момент подписания договора находятся в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.3 договора, и соответствующем требованиям законодательства о пожарной и электробезопасности.

С учетом изложенного, в том числе условий договора аренды и положений ст.ст. 611 и 612 ГК РФ, судья правомерно не усмотрел оснований полагать о причастности Общества к нарушениям, изложенных в постановлении под №№ 1 и 3, в связи с чем исключил их из объема вмененных Обществу нарушений противопожарных требований. Соответствующие выводы судьи мотивированы и основаны на правильном толковании законодательства.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Общество по условиям договора аренды также обязано соблюдать законодательство о пожарной безопасности, не дает оснований ставить под сомнение изложенный вывод судьи. Арендатор части помещений здания не может нести ответственность за соблюдение противопожарных требований, связанных с расположением и конструкцией помещений, в то время как стороны договора аренды урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, возложив обязанность по обеспечению соответствия предмета договора аренды указанным требованиям на арендодателя.

С учетом обстоятельств дела судья правомерно снизил назначенное Обществу административное наказание до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Решение судьи в данной части также мотивировано и основано на правильном применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Тандер" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов