Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9337/2022 ~ М-7490/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-9337/2022 50RS0031 -01 -2022-010616-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года                                                                                              г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Максима Николаевича, Миллер Анастасии Андреевны к ООО «СЗ «Стройтехинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузьменко М.Н., Миллер А.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика ООО «СЗ «Стройтехинвест» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 713 651,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб.; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТО» заключен договор уступки № Б/К/1-75 от 18 декабря 2020 г., по которому ООО «КВАРТО» передал, а истцы приняли право требования и обязанности в отношении объекта долевого строительства принадлежащие ООО «КВАРТО», как участнику долевого строительства, по следующим основаниям:

- договор № Б/К/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 апреля 2019 г., заключенный между Цедентом и Ответчиком;

- дополнительное соглашение к ДДУ от 22 июня 2020 г., заключенное между ответчиком и Цедентом, (далее – Дополнительное соглашение).

В результате исполнения договора к истцам переходит право требования к ответчику передачи объекта долевого строительства – АДРЕС, общей проектной площадью 66,60 кв.м., расположенной на 10 этаже по строительному адресу: АДРЕС, мкр. 7-7а, корпус Б.

Стоимость объекта по условиям ДДУ и с учетом Дополнительного соглашения – 6 993 000 руб.

Стоимость уступки прав по договору составила 7 111 220,00 рублей.

Пунктом 1.7 ДДУ предусмотрено, что срок передачи квартиры – 2-ой квартал 2021 года.

02 июня 2022 г. объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи, при этом его цена увеличилась на 189 000,00 руб. и составила 7 182 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковые требования, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТО» заключен договор уступки № Б/К/1-75 от 18 декабря 2020 г., по которому ООО «КВАРТО» передал, а истцы приняли право требования и обязанности в отношении объекта долевого строительства принадлежащие ООО «КВАРТО», как участнику долевого строительства, по следующим основаниям:

- договор № Б/К/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 апреля 2019 г., заключенный между Цедентом и Ответчиком;

- дополнительное соглашение к ДДУ от 22 июня 2020 г., заключенное между ответчиком и Цедентом, (далее - Дополнительное соглашение).

В результате исполнения договора к истцам переходит право требования к ответчику передачи объекта долевого строительства – АДРЕС, общей проектной площадью 66,60 кв.м., расположенной на 10 этаже по строительному адресу: АДРЕС, .....

Стоимость объекта по условиям ДДУ и с учетом Дополнительного соглашения – 6 993 000 руб.

Стоимость уступки прав по договору составила 7 111 220,00 рублей.

Пунктом 1.7 ДДУ предусмотрено, что срок передачи квартиры – 2-ой квартал 2021 года.

02 июня 2022 г. объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи, при этом его цена увеличилась на 189 000,00 руб. и составила 7 182 000 руб.

Договор уступки был надлежащим образом зарегистрирован и полностью оплачен истцами.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату исполнения договора ключевая ставка Банка России составляла 5,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки суд определяет ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договорами последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов: 30.06.2021г.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд признает расчет истцов верным в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и приходит к выводу о том, что размере неустойки за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет 713 651,40 руб.: 7 182 000,00 x 271 *2 х 1/300 х 5.5%

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора, заключенного между сторонами, к обстоятельствам непреодолимой силы, в том числе стороны отнесли другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон, к которым в данном случае относится угроза распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятый ряд мер органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе Постановлением Губернатора Московской области от 02.04.2020 № 171-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области», в том числе установленный специальный режим допуска в здания (строения, сооружения) на соответствующей территории, включая прилегающую территорию, что вызвало в том числе возникновение дефицита строительно-отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки, сложностей создания и поддержания коммуникаций, возникновение дефицита рабочей силы, закрытием границ для трудовых мигрантов, повлекших тяжелую экономическую ситуацию как в целом в строительной сфере, так и у ответчика в частности, принимая также во внимание ответственное поведение застройщика, который понимая всю ответственность перед будущим собственником построенного жилья, письмом-обращением проинформировал истца о переносе срока окончания строительства, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма с описью вложения, в котором сообщил об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства, принимая во внимание предпринятые застройщиком все возможные меры для окончания строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, а также отсутствие доказательств со стороны истца причинения ему убытков или других негативных последствий в указанном размере, учитывая факт нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, вместе с тем и уважительность вышеуказанных обстоятельств, послуживших причиной просрочки, учитывая, что по общему правилу действующего законодательства неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, а также призвана только компенсировать возможные убытки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости до 355 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая отсутствие у стороны истца письменных доказательств, подтверждающих нравственные страдания и переживания, которые отрицательно сказались на качестве жизни истца («психологический дискомфорт», «беспокойство, бессонница», «снижение самооценки» и др.), а также отсутствие доказательств физических страданий (в том числе возникновение заболеваний или развитие хронических заболеваний на фоне перенесенного психологического стресса и переживаний и др.), принимая во внимание, что в силу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, в свою очередь факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб. в равных долях.

При этом взыскание штрафа в большем размере не соответствовало бы его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер, и не преследуют цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителю.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. истцами предоставлено в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от 26 мая 2022 г.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, не содержит значительного объема листов дела, учитывая категорию спора, фактический объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, а именно: дело рассмотрено в одном судебное заседание, наличие возражений стороны ответчика, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., как отвечающих требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по уплате услуг представителя.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 7 450 руб.

    Представителем ООО «СЗ «Стройтехинвест» в своих письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу до 31.12.2022

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 29.03.2022.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанного выше решения суда, в связи с чем имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко Максима Николаевича, Миллер Анастасии Андреевны к ООО «СЗ «Стройтехинвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтехинвест» в пользу Кузьменко Максима Николаевича, Миллер Анастасии Андреевны в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 355 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтехинвест» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 7 450 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решение суда в срок до 31.12.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 19.09.2022