Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2023 ~ М-2740/2023 от 14.06.2023

38RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2023 года                             Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО8 АК.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Инженерные системы» о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Дата в АдресБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Exeed TXL, государственный регистрационный знак Т № 138, принадлежащее ООО «Инженерные системы», под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак Е № УР №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству средства Мазда 3, государственный регистрационный знак Е № УР 38, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО4, что подтверждается определением о привлечении к административному наказанию от Дата.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «Тинькофф Страхование, страховой полис № ХХХ №. Гражданская ответственность лица, причинившего вред ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями из РСА.

Для определения размера убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовая организация Веда» было составлено заключение № У от Дата, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Е № УР № принадлежащего ФИО3, составляет 223 657,16 руб.

Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы: при обращении в экспертное учреждение оплачена сумма в размере 4 500,00 руб., при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 437,00 руб.; для написания искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами, уплатив за указанные услуги 31 500,00 руб.; при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 2 150,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Инженерные системы» сумму ущерба в размере 223 657,16 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 4 500,00 руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2 150,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «Инженерные системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п.1 ст.4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Судом установлено, что Дата в 10:15 ч. по адресу: Адрес Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств

Exeed TXL, государственный регистрационный знак Т Адрес Адрес 138, принадлежащее ООО «Инженерные системы», под управлением водителя ФИО4 и Мазда 3, государственный регистрационный знак Е 699 УР 38, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак Е № 38, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что не оспаривается.

Согласно постановлению N 18№ по делу об административном правонарушении от Дата, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем ФИО4, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Е № УР № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора страхования (страховой полис ХХХ №).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Exeed TXL, государственный регистрационный знак Т № КВ № была застрахована в САО «ВСК», на основании договора страхования (страховой полис ХХХ №).

В соответствии с представленными сведениями РСА от Дата, по состоянию на Дата договор ОСАГО ХХХ № прекратил действие.

В момент ДТП водитель автомобиля Exeed TXL, государственный регистрационный знак Т Адрес ФИО4 являлся работником ООО «Инженерные системы».

Согласно заключению № от Дата, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля

Мазда 3, государственный регистрационный знак № на Дата сложившихся цен в регионе составляет 223 657,16 руб.

Суд, для определения размера причинённого истцу ущерба, принимает заключение эксперта № от Дата, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, у суда не имеется. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, в нарушение требований ст.ст.56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании - с учетом износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 657,16 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № от Дата, по которому Индивидуальной предприниматель ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) пришли к соглашению о том, что предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП произошедшего Дата с участием автомобиля Exeed TXL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащего ООО Инженерные Системы и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (п. 1.1).

Исполнитель в соответствии с указанным договором привлекает юриста ФИО8 (п. Дата).

Согласно п 3.3 договора оплата производится заказчиком исполнителю в размере 31 500,00 руб. в соответствии с тарифами исполнителя на юридические услуги.

В соответствии с кассовым чеком от Дата истцом произведена оплата за оказанные услуги в общей сумме 31 500,00 руб.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется доверенность Адрес5 от Дата удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6, в соответствии с которой ФИО3 уполномочивает ФИО8 вести все его дела во всех судебных и иных учреждениях, а также в судах общей юрисдикции всех инстанций по вопросам взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафов, пени, а также материального ущерба, морального вреда и иных издержек по ДТП, произошедшего Дата с участием автомобиля Exeed TXL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Инженерные системы», и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3. Согласно указанной доверенности за совершение нотариального действия по ее оформлении истцом уплачено 2 150 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцом расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500,00 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату заключения эксперта № от Дата ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 437,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 380-006) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 657,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 437,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.