Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2024 (2-3990/2023;) ~ М-3557/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-625/2024

УИД 92RS0004-01-2023-004201-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

29 февраля 2024 года                                           город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Григорьевой У.С.,

при секретаре судебного заседания– Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца Бадалова А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Глушко ФИО6 к Потребительскому кооперативу «САПУН-ГОРА» о возврате паевых взносов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Глушко А.В. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «САПУН-ГОРА» (с учетом уточнения) в котором просит: взыскать с ответчика сумму вступительного взноса и оплаты газификации в размере 124 700 руб., неустойку в размере 124 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

В июле 2018 г. истец как собственник земельного участка №№ в СТ «<данные изъяты>» вступил в ПК «ГК <данные изъяты>». Для проведения газификации дома расположенного на вышеуказанном земельном участке обратился к ответчику, вступительный взнос составил 7 000 руб. 17.07.2018 истцом была оплачена сумма в размере 124 000 руб. на проведение систем газификации уч.99 Срок для выполнения работ по газификации был определен администрацией ПК «ГК Сапун гора» до июля 2021 г.

До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика по подведению к участку истца газовых коммуникаций не произведено.

02.08.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о назначении новых сроков выполнения газификации уч.99 и выплате неустойки, письмо ответчиком получено не было и возвращено за истечением срока хранения.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в июле 2018 г. истец как собственник земельного участка №№ в СТ «<данные изъяты>» вступил в ПК «<данные изъяты>». Для проведения газификации дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке обратился к ответчику, вступительный взнос составил 7 000 руб.

17.07.2018 истцом была оплачена сумма в размере 124 000 руб. на проведение систем газификации уч.99, что подтверждается членской книжкой. Срок для выполнения работ по газификации был определен администрацией ПК «ГК Сапун гора» до июля 2021 г.

До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика по подведению к участку истца газовых коммуникаций не произведено.

02.08.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о назначении новых сроков выполнения газификации уч.№ и выплате неустойки, письмо ответчиком получено не было и возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

    П. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора на подключение к системе газоснабжения до момента его расторжения по инициативе истца, и их размер.

Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, исходя из условий договора ответчик обязан возвратить истцу уплаченную сумму паевого взноса по договору от 17.07.2018 г. в размере 124 000 рублей и требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда приходит к выводу о том, что к отношениям сторон не применим Закон "О защите прав потребителей" на основании следующего.

Из преамбулы к Закону "О защите право потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Как установлено судом договор заключался между членом кооператива и Потребительским кооперативом, действующим в соответствии с Уставом и Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 3 680 руб. в доход бюджета Нахимовского района города Севастополя.

       Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Глушко ФИО6 к Потребительскому кооперативу «САПУН-ГОРА» о возврате паевых взносов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Сапун-гора» (ОГРН 1149204032944) в пользу Глушко ФИО6 вступительный взнос в размере 124 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива «Сапун-гора» (ОГРН 1149204032944) в бюджет Нахимовского района города Севастополя госпошлину в размере 3 680 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий                                  У.С. Григорьева