Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1400/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-1103/2021 22 октября 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2020-000280-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Киселева <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Киселев О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела (том 3, л.д. 32).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2021 года Сергеевой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Северодвинск», Киселеву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Не согласившись с решением Северодвинского городского суда Архангельской области истец Сергеева С.В. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года решение Северодвинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела ответчиком понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 01/2021 от 11 января 2021 и 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг ..... от 20 апреля 2021 года, заключенному с ИП Мокроусовым <данные изъяты>., которые ответчик просил суд взыскать с истца как со стороны, проигравшей судебный спор.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явились (т. 3 л.д. 40, 41).

До начала судебного заседания от истца в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых представитель не согласился с заявленной к взысканию суммой расходов (т. 3, л.д. 42-43).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел заявленное требование в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2021 года Сергеевой <данные изъяты>. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Северодвинск», Киселеву <данные изъяты>. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (т. 2 л.д. 217-220).

Не согласившись с решением суда, истец Сергеева <данные изъяты>. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года решение Северодвинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 3 л.д. 24-29).

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи по делу ответчик Киселев <данные изъяты>. 11 января 2021 года заключил с ИП Мокроусовым <данные изъяты>. договор об оказании юридических услуг № 01/2021 (т. 3 л.д. 33).

Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 рублей, оплачена ответчиком полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/2021 от 11 января 2021 года (т. 3 л.д. 35).

В связи с подачей апелляционной жалобы ответчик Киселев <данные изъяты> 20 апреля 2021 года вновь заключил с ИП Мокроусовым <данные изъяты>. договор об оказании юридических услуг № 15/2021 (т. 3 л.д. 34).

Стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 рублей, оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15/2021 от 20 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 35).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 2 указанной статьи, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Мокроусов <данные изъяты>. оказал заказчику следующие услуги: провел юридическую консультацию; знакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 133); осуществил представительство в судебном заседании суда первой инстанции 27 января 2021 года (т. 2, л.д. 174-175), 04 марта 2021 года (т. 2 л.д. 214-215), общей продолжительностью 2 ч. 02 мин.; составил отзыв на апелляционную жалобу истца (т. 3 л.д. 9); подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 32).

Между тем, из протоколов судебного заседания следует, что роль представителя ответчика в судебном процессе фактически сводилась лишь к заявлению своих возражений относительно предъявленных требований.

Исходя из содержания отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов следует, что их подготовка не потребовала от представителя ответчика значительных временных затрат и усилий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░