Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5312/2020 ~ М-3302/2020 от 28.05.2020

    УИД 78RS0015-01-2020-004196-59

    Дело № 2-5312/2020    10 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Юрия Александровича к ООО "Ройал Стил Северо-Запад" о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Громов Ю.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование которого указал, что 18.10.2018 между ним и ООО "Ройал Стил Северо-Запад" был заключён договор строительного подряда № 1710, в соответствии с которым данная организация взяла на себя обязательства по монтажу и строительству дома 9*9 и бани 6*6 на земельном участке, расположенном в <адрес>, однако несмотря на фактическую оплату стоимости заказанных работ в размере 800 000 руб., подрядчик не выполнил их, что стало предметом судебного разбирательства в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-2880/2019, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, о чём судом вынесено соответствующее определение от 26.08.2019.

Ссылаясь на неисполнение условий утверждённого мирового соглашения, предусматривающего изменение стоимости работ с 950 000 руб. на 700 000 руб. и новые сроки окончания строительных работ – не позднее 07 октября 2019 года, Громов Ю.А. просит признать расторгнутым договор строительного подряда № 1710 от 18.10.2018, заключённый с ООО "Ройал Стил Северо-Запад", взыскать с последнего уплаченные по договору денежные средства в размере 700 000 руб., задолженность по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., неустойку в размере 700 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., кроме того, уплатить потребительских штраф и возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец Громов Ю.А. в суд не явился, доверил представлять свои интересы Афанасьеву Н.О., который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ООО "Ройал Стил Северо-Запад" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён путём направления судебной повестки по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 44). Кроме того, ответчик извещен телефонограммой (л.д. 67).

Учитывая, что ООО "Ройал Стил Северо-Запад" ходатайств об отложении разбирательства дела не представило и сведений об уважительности своей неявки не сообщило, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 Громов Ю.А. и ООО "Ройал Стил Северо-Запад" заключили между собой договор строительного подряда № 1710.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определённый объект и (или) выполнить строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложению № 2 и № 3 к договору стороны согласовали стоимость подрядных работ в размере 950 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2019 прекращено производство по делу 2-2880/2019 по иску Громова Ю.А. к ООО "Ройал Стил Северо-Запад" о защите прав потребителя в связи с утверждением текста мирового соглашения, по условиям которого, помимо всего, ответчик обязался в течение 5 банковских дней с момента окончания строительства и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ перечислить на расчётный счёт истца излишне перечисленные денежные средства в размере 50 000 руб., также стороны изменили стоимость работ с 950 000 руб. на 700 000 руб. и установили новый срок окончания строительных работ – 30 рабочих дней с момента заключения соглашения и его утверждения судом, то есть не позднее 07 октября 2019 года.

    В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    Как следует из объяснений Громова Ю.А., с момента заключения сторонами мирового соглашения ответчик ООО "Ройал Стил Северо-Запад" осуществил строительные работы в незначительном объёме, при этом исполнил всё ненадлежащим образом и без должной обработки, в итоге ранее построенные сооружения под воздействием природных факторов пришли в непригодное для дальнейшего использования состояния: плесень, размокание и т.п., – и с тех пор объект строительства так и не завершён, излишне перечисленные денежные средства в размере 50 000 руб. не выплачены.

    В связи с указанными обстоятельствами Громов Ю.А. 07.05.2020 направил, а ООО "Ройал Стил Северо-Запад" 14.05.2020 получил досудебное требование, в котором уведомил последнего об отказе от договора строительного подряда № 1710 от 18.10.2018 и необходимости возвратить предоплату в размере 700 000 руб., излишне уплаченные денежные средства – 50 000 руб., неустойку – 700 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. Ответа на претензию суду не представлено, (л.д. 19-21).

Положениями ст. ст. 4, 13, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Защита прав потребителя осуществляется судом.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе, исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что основным доводом истца является неисполнение ответчиком обязательств по постройке объекта строительства по договору строительного подряда № 1710, суд приходит к выводу, что бремя доказывания исполнения обязательств по данному договору относительно строительства и передачи истцу объекта, соответствующего условиям договора по качеству и с учётом условий мирового соглашения, утвержденного определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2019 по делу 2-2880/2019, лежит на ответчике ООО "Ройал Стил Северо-Запад".

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Ройал Стил Северо-Запад" возражений на иск, как и доказательств исполнения в полном объёме обязательств по договору строительного подряда № 1710 от 18.10.2018 с учётом мирового соглашения, которым внесены изменения в данный договор, не представлено.

    Учитывая изложенное, требования Громова Ю.А. о взыскании с ООО "Ройал Стил Северо-Запад" уплаченных по договору № 1710 от 18.10.2018 денежных средств в размере 700 000 руб. и излишне уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также суд приходит к выводу, что отношения между Громовым Ю.А. и ООО "Ройал Стил Северо-Запад", возникшие на основании договора строительного подряда № 1710 от 18.10.2018 прекращены на основании досудебной претензии истца, в которой содержалось указание на отказ от исполнения договора в силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей нарушение исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги) корреспондирует потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о прекращении договорных отношений, по которому ответчик передал в собственность покупателя определенное имущество по договору, хоть и не соответствующее характеристикам, обозначенным в этом договоре, покупатель должен возвратить продавцу переданное имущество, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Таким образом, Громов Ю.А. обязан возвратить ООО "Ройал Стил Северо-Запад" полученное от последнего имущество с момента взыскания денежных средств по настоящему решению путем предоставления ответчику доступа к имуществу в целях его самовывоза.

Громов Ю.А. также просит взыскать с ООО "Ройал Стил Северо-Запад" в свою пользу неустойку в размере 700 000 руб. и 50 000 руб., начисленную в связи с невозвратом уплаченной по договору суммы в размере 700 000 руб. и излишне уплаченной суммы в размере 50 000 руб. согласно мировому соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено ограничение такого взыскания в виде запрета превышать сумму взыскиваемой неустойки (пени) выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Неустойка, связанная с просрочкой выполнения работ по договору № 1710 от 18.10.2018 за период с 07.10.2019 по 03.04.2020 составляет 3 759 000 руб. согласно расчёту: 700 000 руб. ? 3 % ? 179 дней = 3 759 000 руб.

    Применяя абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий предельный размер неустойки не выше цены заказа, взысканию подлежит сумма в размере 700 000 руб., при этом оснований для её снижения не имеется в силу того, что в течение длительного времени ответчик не исполнял своих обязательств, на претензию истца не ответил, возврат денежных средств не произвел, условия мирового соглашения не исполнил, кроме того, о снижении размера неустойки перед судом не ходатайствовал.

Что касается требования о взыскании неустойки, связанной с просрочкой возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. за период с 14.10.2019 по 03.04.2020, которую истец рассчитал на сумму 258 000 руб. согласно расчёту: 50 000 руб. * 3 % * 172 дня = 258 000 руб. и ограничил её до 50 000 руб. по правилам абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то суд не находит оснований для его взыскания в этом порядке.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Между тем спор по поводу возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., указанных в мировом соглашении, обусловлен не нарушением прав потребителя по оказанию услуг некачественно или в неполном объёме, а вытекает из обязательств по возврату денежных средств в рамках судебного акта.

При таком положении Закон о защите потребителей к данным правоотношениям не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования основаны не на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а на положениях раздела III Гражданского кодекса РФ, нормы которого регулируют общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так при сумме задолженности в 50 000 руб. за период с 14.10.2019 по 03.04.2020 проценты за пользование чужими денежными с учётом ключевой ставки Банка России за каждый соответствующий период составляет 3101,98 руб., которые подлежит взысканию как штрафная санкция (неустойка).

Громов Ю.А. также просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., обуславливая данную сумму длительным ожиданием за недостроенный объект, переживаниями по этому поводу и возникшим чувством обмана как потребителя со стороны ответчика.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 1 473 101,98 руб., из которых 700 000 и 50 000 руб. – стоимость заказа и излишне уплаченная сумма, 700 000 и 3 101,98 руб. – неустойка, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, соответственно, подлежащий взысканию штраф составляет 736 550,49 руб. (700 000 + 50 000 + 700 000 + 3 101,98 + 200 000) ? 2), об уменьшении суммы штрафа ответчик не ходатайствовал.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска Громов Ю.А. понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251,78 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующим чек-ордером об уплате госпошлины и договором об оказании юридических услуг № 26/03-гс от 26.03.2020 (л.д. 4, 24-25), а поскольку иск по праву подлежит удовлетворению, то указанные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО "Ройал Стил Северо-Запад", при этом суд не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам при степени сложности дела и объеме защищаемого права, кроме того, возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 12 165,50 руб. по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям, а всего в сумме 12 465,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1710 ░░ 18.10.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3101 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 736550 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ 2262652 ░░░. 47 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 47 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12465 ░░░. 50 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2020