Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-785/2022 от 29.07.2022

                    Дело № 1-785/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                      21 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Седякина Н.И.,

при секретаре Моисеевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Полончикова С.О.,

подсудимого Жаргалова ФИО20.,

защитника-адвоката Лихановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Жаргалова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жаргалов ФИО22 совершил кражу имущества ФИО23., причинив ей значительный ущерб, а также совершил кражу денежных средств ФИО24. с банковского счета, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время Жаргалов ФИО25., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце у входа в гриль-бар «<данные изъяты>» по ул. <адрес> увидел смартфон марки «<данные изъяты>», оставленный там ранее не знакомой ему ФИО26, и реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в том же месте в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, действуя из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил с крыльца указанный принадлежащий ФИО27 смартфон стоимостью <данные изъяты> руб., в чехле-бампере, в котором находилась банковская карта АО «<данные изъяты>», с сим-картой с абонентским номером, материальной ценности не представляющими.

С похищенным Жаргалов ФИО28. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО29 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Жаргалов ФИО30., находясь в состоянии алкогольного опьянения у гриль-бара «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитив смартфон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем открытой на имя ФИО31 банковской картой АО «<данные изъяты>» № №, привязанной к банковскому счету № №, решил тайно похитить с банковского счета указанной банковской карты денежные средства путем перевода на банковский счет № №, привязанный к находившейся в его пользовании банковской карте АО «<данные изъяты>».

Исполняя задуманное, Жаргалов ФИО32. на находящемся в пользовании телефоне установил приложение «<данные изъяты>», куда ввел реквизиты, указанные на банковской карте № №, после чего восстановил пароль, получив доступ к операциям с денежными средствами, находящимися на счете № №. После этого Жаргалов ФИО33 находясь у гриль-бара «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, действуя из корыстных побуждений умышленно, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года осуществил транзакцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО34., с банковского счета № №, открытого на имя последней ДД.ММ.ГГГГ года в АО «<данные изъяты>» по <адрес>, на банковский счет № №, привязанный к находящейся в его пользовании банковской карты АО «<данные изъяты>». Кроме того, с банковского счета № № за перевод денежных средств была списана комиссия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Похищенным Жаргалов ФИО35. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО36 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, суду показал, что у бара «<данные изъяты>» обнаружил на крыльце сотовый телефон, он был включен, рядом никого не было. Он взял телефон себе, решил оставить в пользование. На телефоне было сообщение от банка «<данные изъяты>», увидел, что есть деньги, отошел от бара, через функцию восстановления пароля получил доступ к приложению банка и перевел деньги на карту ФИО37., которая была при себе. После этого выключил телефон и выбросил сим-карту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Жаргалова ФИО38., данных в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ должен был получить оплату за работу, но своей банковской карты не было, поэтому взял карту банка «<данные изъяты>» у ФИО39., на которую пришли деньги. Примерно в <данные изъяты> часов вечера приехал в город, немного выпил в баре «<данные изъяты>», затем пошел в бар «<данные изъяты>» на <адрес>, где на крыльце было много людей. Когда дошел до дверей, то увидел светящийся предмет на полу, наклонился, понял, что это был телефон, поднял его. Телефон был в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>», в разблокированном состоянии. Под чехлом телефона обнаружил банковскую карту банка «<данные изъяты>». Пока телефон был разблокирован, решил проверить, есть ли там деньги, которые можно было бы перевести себе на карту. Отошел от входа, находился на улице чуть ниже кинотеатра «<данные изъяты>». Приложение банка в телефоне было с паролем. Тогда скачал на свой телефон приложение банка «<данные изъяты>», создал себе доступ по найденной карте, на своем телефоне ввел данные карты, нажал на восстановление пароля. Тогда на найденный телефон пришло сообщение с кодом для восстановления, ввел данный код у себя на телефоне, таким образом подключился к приложению. Далее обнаружил, что на карте имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Чтобы найденный телефон не заблокировался, периодически водил пальцем по экрану. Деньги решил перевести на карту, которую взял у ФИО40. Через приложение одной суммой перевел <данные изъяты> руб., за вычетом комиссии получил <данные изъяты> руб. Из телефона вытащил и выкинул сим-карту оператора «<данные изъяты>», чтобы никто не мог дозвониться, поскольку телефоном планировал пользоваться самостоятельно. После этого пробыл в городе до утра, примерно в 6 часов в ТЦ «<данные изъяты>» через банкомат Сбербанка снял с карты похищенные деньги. Карту, которая была в чехле найденного телефона, выкинул, а телефон оставил себе (<данные изъяты>).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Жаргалов ФИО41. показал, что по результатам осмотра выписки по банковской карте АО «<данные изъяты>» подтверждает, что перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по московскому времени, то есть в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил он, деньги перевел на счет банковской карты АО «<данные изъяты>», которую взял у ФИО42 При переводе была списана комиссия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Приложение АО «<данные изъяты>» было установлено на его телефоне. Для входа в личный кабинет в приложении ввел данные, указанные на банковской карте, а именно номер карты, дату окончания срока действия карты, трехзначный код с обратной стороны. После перевода средств вышел из приложения и удалил его из телефона. После того, как нашел телефон, мер к отысканию его владельца не принимал, выключил телефон примерно через полчаса, более не включал, вину признает (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого в хищении сотового телефона у ФИО43. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО44. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут с ФИО45. и ФИО46. пришли в ночной клуб «<данные изъяты>» по <адрес>. При себе находился мобильный телефон «<данные изъяты>», под чехлом телефона находилась кредитная карта банка «<данные изъяты>», которую дала ФИО47., чтобы та рассчиталась. Около <данные изъяты> часов ФИО48. сказала, что на карте недостаточно средств. Тогда хотела достать другую карту также из чехла телефона, но телефона в кармане не было. Телефон был в корпусе черного цвета в чехле-бампере черного цвета с рисунком, оценивает телефон с учетом износа в <данные изъяты> руб., чехол и сим-карта ценности не представляют. Ущерб является значительным, поскольку заработная плата составляет <данные изъяты> руб., имеет кредитные обязательства. На телефоне были установлены приложения «<данные изъяты>» и банка «<данные изъяты>», к которому были привязаны две кредитные и одна дебетовая карта. Для входа в приложение необходимо было ввести пароль. Под чехлом находилась кредитная карта банка «<данные изъяты>», открытая на ее имя, с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. После хищения телефона она заказала выписку по счету и обнаружила, что был произведен перевод денег в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии следователем ей был возвращен похищенный телефон (<данные изъяты>).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 подтвердила ранее данные показания, дополнительно сообщила, что находилась в баре «<данные изъяты>», где на крыльце пользовалась телефоном, а затем положила его и отвлеклась, вернулась в бар. Сотовый телефон имеет марку «<данные изъяты>». Банковская карта АО «<данные изъяты>» является кредитной, выпущена ДД.ММ.ГГГГ к договору № №, который является одновременно номером счета, номер похищенной карты №, ценности сама карта не представляет. Со счета карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также списана комиссия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который является значительным, так как является студентом, работает неофициально, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., оплачивает аренду к сумме <данные изъяты> руб. в месяц, также кредит в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. По результатам осмотра выписки по счету подтверждает, что перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по московскому времени не совершала (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО50 следует, что с ФИО51 и ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. приехали в бар «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. У ФИО53. с собой был телефон, за спиртное она рассчитывалась сама банковской картой. Периодически они выходили на улицу. В какой-то момент ФИО54. дала ей карту, чтобы рассчитаться, но на ней было недостаточно средств. ФИО55. стала искать вторую карту, с ее слов хранящуюся под чехлом телефона, но телефона не обнаружила. После ФИО56 уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО57 сообщила, что у нее с карты перевели денежные средства в сумме около <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО58. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО59. и ФИО60. были в клубе «<данные изъяты>», несколько раз выходили на улицу. ФИО61. дала ФИО62 карту, но на ней не было денег. Затем ФИО63 сказала, что у нее пропал телефон (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в хищении сотового телефона у ФИО64 подтверждается также письменными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО65. обратилась в органы полиции, сообщив о хищении у нее телефона и денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с банковской карты (<данные изъяты>).

В этот же день осмотрено помещение клуба «<данные изъяты>» по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Жаргалов ФИО66 обратился в органы полиции с повинной, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце клуба «<данные изъяты> обнаружил телефон, после чего через приложение перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на карту ФИО67, деньги впоследствии снял в банкомате <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Жаргалов ФИО68 указал место хищения телефона у бара «<данные изъяты>» по ул. Амурская, 69, в г. Чите, место, где перевел денежные средства с банковского счета, место нахождения ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где снял похищенные денежные средства, которое было осмотрено органами следствия (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Жаргалов ФИО69 добровольно выдал похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также чехол-бампер черного цвета с рисунком, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Вина подсудимого в хищении у ФИО70. денежных средств с банковского счета подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО71., ФИО72., указанными письменными доказательствами, а кроме того, показаниями свидетелей ФИО73., а также выпиской движения денежных средств по счету банковской карты ФИО74

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО75 следует, что у него в пользовании имеется карта банка «<данные изъяты>», оформленная на его сожительницу ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ данную карту дал ранее знакомому Жаргалову ФИО77., тот должен был получить расчет. Через день узнал, что ФИО78 звонили сотрудники банка и сказали, что по карте был осуществлен перевод, который нужно вернуть. О том, что карта была у Жаргалова, ей не говорил. О том, что случилось, у Жаргалова не спрашивал (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО79 следует, что у нее есть банковская карта АО «<данные изъяты>», открытая по номеру договора №. Данную карту она передала в пользование ФИО80 двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили сотрудники данного банка и сообщили, что на счет ее карты были ошибочно перечислены средства в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку она не пользовалась картой, ее заблокировали. Позже ФИО81 рассказал, что банковскую карту он давал Жаргалову ФИО82, который и осуществил перевод (<данные изъяты>).

При осмотре выписок по банковской карте потерпевшей зафиксировано наличие операции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на договор № №, а также списание комиссии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил органам следствия лишь об известных ему обстоятельствах, при этом показания их относительно существа рассматриваемого дела носят подробный, последовательный характер, взаимно дополняют друг друга, не имея существенных противоречий, согласуются с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, который не отрицал причастности к преступлениям, в ходе следствия сообщил подробные сведения об обстоятельствах их совершения, подтвердил эти показания в ходе проверки показаний на месте, а также в зале суда.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных об оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого либо самооговоре последнего не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении вменяемых ему преступлений.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми, подтверждающими установленные обстоятельства совершения преступлений, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Жаргалова ФИО83. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Принимая во внимание установленные на основе представленных доказательств стоимость похищенного телефона, а также сумму похищенных денежных средств, их значимость для потерпевшей, уровень ее дохода, наличие финансовых обязательств, суд находит доказанным причинение ей в результате каждого из преступлений значительного ущерба, следовательно, обоснованность вменения Жаргалову ФИО84. в каждом случае квалифицирующего признака кражи как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что потерпевшая имела открытый на ее имя банковский счет, на котором хранились денежные средства, а подсудимый при помощи банковской карты ФИО85 а также приложения «<данные изъяты>» получил доступ к операциям с денежными средствами и осуществил транзакцию по их переводу с банковского счета потерпевшей, совершив их тайное хищение, действия Жаргалова ФИО86. в этом случае верно квалифицированы как кража, совершенная с банковского счета.

Избранное подсудимым время, место и способ совершения преступлений, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал их наступления.

На учете <данные изъяты> подсудимый <данные изъяты>, его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Жаргалов ФИО87 <данные изъяты> характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, согласно справки ООО «<данные изъяты>» и показаний свидетеля ФИО88 по месту работы и в быту характеризуется положительно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных правдивых показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, а также добровольной выдаче телефона с чехлом, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и отсутствие у нее претензий к подсудимому, положительные характеристики последнего.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Признавать отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оснований нет, поскольку суду не представлено доказательств того, что подсудимый находился в значительной степени алкогольного опьянения и что такое состояние стало решающим фактором в совершении им преступлений корыстной направленности.

Учитывая, что Жаргалов ФИО89 совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления против собственности, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и его финансовом положении, оказание им материальной помощи близким родственникам, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что это в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая справедливым окончательное наказание определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

При этом с учетом признания подсудимым вины и отношения к содеянному, перечисленных смягчающих обстоятельств, наличия у него места работы, суд приходит к выводу, что исправление Жаргалова ФИО90 возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для замены наказания на принудительные работы, изменения категории преступлений на менее тяжкую либо применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: смартфон марки «<данные изъяты>» в чехле-бампере черного цвета возвращен потерпевшей, выписки по счету банковской карты АО «<данные изъяты>» надлежит хранить при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимому суд сохраняет до вступления в силу приговора.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в суде в сумме <данные изъяты> руб., необходимо взыскать с подсудимого, учитывая отсутствие оснований для его освобождения от уплаты таких издержек, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жаргалова ФИО91 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жаргалову ФИО94 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Жаргалова ФИО92. обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Жаргалову ФИО93. до вступления в силу приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки «<данные изъяты>» в чехле-бампере черного цвета считать возвращенным законному владельцу, выписки по счету банковской карты АО <данные изъяты>» хранить при уголовном деле

Взыскать с подсудимого в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, в сумме <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                               Н.И. Седякин