Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2024 ~ М-832/2024 от 26.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг, возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг (договор поручения). В соответствии с условиями заключенного договора,                      ФИО2 Обязался оказывать ФИО1 юридические услуги по юридическому сопровождению дела по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1, подготовить предъявить заявления, уведомления, письма, возражения по гражданскому делу, представлять ее интересы в суде.

В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательства оплатить услуги. Оплата была произведена в установленные договором сроки – в день подписания договора – 50 000 рублей наличными денежными средствами лично ФИО2 и 100 000 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО2 При этом, каких-либо квитанций ФИО2 ФИО6 М.И. выдано не было.

Обязательства ФИО2 по договору перед ФИО1 не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, их нельзя признать качественными. Ответчиком, как исполнителем услуг, была неверно определена тактика ведения спора, не подготовлены и не поданы письменные возражения на исковое заявление, не заявлено о пропуске срока исковой давности, не подготовлено встречное исковое заявление к банку о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного по исковому заявлению автомобиля, ФИО2 не представлял интересы ФИО1 в Свердловском районном суде г. Иркутска при рассмотрении дела по существу. Указанные факты в совокупности привели к вынесению судом заочного решения об удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ФИО2 с нарушением процессуальной процедуры, предусмотренной ГПК РФ, подана апелляционная жалоба, которая возвращена судом. Допущенные нарушения ФИО2 не были устранены, что привело к вступлению в законную силу заведомо неправосудного решения суда, которое влечет для ФИО1 существенные убытки в виде потери автомобиля, который она добросовестно приобрела.

<Дата обезличена> ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку юридические услуги ФИО2 выполнены некачественно, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 150 000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 144 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% процентов, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО6, ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки в соответствие со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения согласно статье 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, основной признак для признания деятельности предпринимательской - это систематичность получения дохода. Каких-либо конкретных временных или количественных критериев для определения данного понятия Законом не закреплено. То, что деятельность систематическая, то есть происходит регулярно, могут подтверждать, в частности, выписки по банковским счетам, акты передачи товаров, если из них видно, что деньги поступили за реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18).

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из сведений, представленных стороной истца, усматривается, что,                  ФИО2 систематически представляет интересы физических лиц в судах, оказывая юридические услуги. В своих социальных сетях ответчик также рекламирует свои услуги юридического характера.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что возникшие межу сторонами правоотношения регулируются, в том числе нормами Закона «О Защите прав потребителей». Обстоятельство того, что ФИО2 в установленном порядке не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе на момент заключения договора, в данном случае правового значения не имеет.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда,                      ФИО2 не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 КГ РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 782 названного кодекса предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), заключен договор поручения, согласно условиям которого, поверенный оказывает Доверителю следующие юридические услуги:

- юридическое сопровождение доверителя по факту искового заявления ФИО12 к ФИО7;

- подготовка, предъявление заявлений, уведомлений, писем, возражений по гражданскому делу в районном суде <адрес обезличен>

- представлять интересы доверителя в суде в связи с предъявленными исковыми требованиями (на усмотрение поверенного путем обмена электронными документами) (пункт 1 договора от <Дата обезличена>).

Согласно пункту 3 договора поручения от <Дата обезличена>, в рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; не допускать распространения информации, затрагивающей имущественное положение и деловую репутацию доверителя.

Пунктом 4 договора поручения от <Дата обезличена> стоимость услуг по настоящему договору определяется суммой в размере 150 000 рублей, 50 000 рублей вносится поверенному в день подписания договора; 100 000 рублей вносится поверенному до <Дата обезличена>.

Согласно доводам ФИО1 она произвела оплате по договору в размере 150 000 рублей – 50 000 рублей вручила лично ФИО2, 100 000 рублей перевела с карты своего отца ФИО8

Данные доводы подтверждаются справкой об операции от <Дата обезличена>, подтверждающей снятие наличных денежных средств в размере 50 000 рублей и чеком по операции от <Дата обезличена>, подтверждающий перевод денежной суммы в размере 150 000 рублей получателю ФИО3 К. Доказательств обратного, в нарушение статей 12,56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о расторжении договора оказания юридических услуг и возврата уплаченные по нему денежных средств в размере 150 000 рублей.

Ответа на претензии не получила, требования о возврате денежных средств остались без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что ответчиком оказаны юридические услуги с существенными недостатками, была неверно определена тактика ведения спора, не подготовлены и не поданы письменные возражения на исковое заявление, не заявлено о пропуске срока исковой давности, не подготовлено встречное исковое заявление к банку о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного по исковому заявлению автомобиля, ФИО2 не представлял интересы ФИО1 в Свердловском районном суде г. Иркутска, что в результате привело к принятию решения суда, нарушающего права истца. Проверяя доводы истца ФИО1 в части оказания ей услуг ненадлежащего качества, судом из архива Свердловского районного суда г. Иркутска истребованы материалы гражданского дела <Номер обезличен>.

Из материалов дела <Номер обезличен> установлено, что в Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилось ФИО13 к ФИО1 об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании госпошлины.

В рамках указанного гражданского дела в качестве представителя ФИО1 принимал участние ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>.

ФИО2 принимал участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Иркутска <Дата обезличена>,<Дата обезличена>, знакомился с материалами дела, подготовил и подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании госпошлины передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

При рассмотрении указанного гражданского дела Свердловским районным судом ФИО2 участие в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> не принимал, <Дата обезличена> просил об отложении судебного заседания, <Дата обезличена> также представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Каких-либо иных процессуальных действий, в том числе, направленных на составление и подачу процессуальных заявлений, письменной правовой позиции по делу, ФИО2 не осуществлялось.

Давая оценку указанным фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги, являющиеся предметом договора от <Дата обезличена>, оказаны исполнителем ФИО2 потребителю ФИО1 с существенными отступлениями от условий договора, имеют существенные недостатки по признаку их неустранимости, объем услуг, установленный договором поручения, исполнителем не выполнен.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей истец правомерно отказалась от исполнения договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного с ответчиком, в связи с чем, возникает обязанность ФИО2 возвратить ФИО6 денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по договору поручения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона.

Поскольку претензия истца направлена <Дата обезличена>, однако не получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя <Дата обезличена>, принимая решение в соответствии с частью 3 статьи 198 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, соглашается с заявленным с иске периодом неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. За указанный период, согласно правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка в сумме 144 000 (150 000 рублей х 3% х 32 дня).

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены права истца на получение юридических услуг, действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, истец, не получив оплаченные юридические услуги надлежащего качества, а также денежные средства, уплаченные по договору от <Дата обезличена>, испытывала нравственные страдания.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, и степени вины ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, установив факт незаконного удержания денежных средств по договору ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 152 000 рублей ((150 000 рублей (сумма, взысканная по договору + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 144 000 рублей (неустойка) х 50%).

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 440 рублей((294 000 рублей (сумма, взысканная по договору, неустойка) – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей (требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235               ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 6 440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                     Ю.Г. Палагута

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.