Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2023 от 04.10.2023

Мировой судья Трунова Н.И. Дело № 11-143/2023    

УИД 22MS0012-01-2022-002756-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года                                 г. Барнаул

Судья Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края Яковченко О.А., рассмотрев частную жалобу Колбатюк Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ №2№ о взыскании с Колбатюк Т.В. в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от Колбатюк Т.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, со ссылкой на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года последняя проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем не получила судебный приказ, о задолженности узнала на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ. Заявление также содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Колбатюк Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Колбатюк Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, принять по делу новое решение.

В доводах частной жалобы указано на то, что судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула о взыскании с Колбатюк Т.В. в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Колбатюк Т.В. получить не могла, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем не получила судебный приказ, о задолженности узнала на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований к его отмене не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 30, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Колбатюк Т.В. в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от Колбатюк Т.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, со ссылкой на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года последняя проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем не получила судебный приказ, о задолженности узнала на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ. Заявление также содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Колбатюк Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела №№, копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с простым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> который указан в заявлении о вынесении судебного приказа. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено адресатом Колбатюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должник Колбатюк Т.В. знала (должна была знать) о существовании судебного приказа №№, что свидетельствует о том, что в данном случае должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа за пределами срока для подачи возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется.

В письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа Колбатюк Т.В. ссылается на то, что копию судебного приказа по указанному адресу регистрации не получала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по иному адресу.

Вместе с тем, документы в подтверждение вышеуказанного довода заявителем не представлены.

Заявление об отмене судебного приказа направлено Колбатюк Т.В. на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовым штампам на конверте, то есть за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ десятидневного срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу возражении на судебный приказ, об отмене судебного приказа мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░