Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2019 ~ М-3048/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-3625/2018

УИД 21RS0025-01-2019-003807-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» к Иванову Юрию Линовичу об освобождении земельного участка,

установил:

акционерное общество «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» (далее АО «Дирекция гаражных хозяйств», Дирекция) обратилось в суд с иском к Иванову Ю.Л. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № и убрать (снести) с территории СМГ «Газель» металлический гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком указанного требования по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Дирекции право демонтировать гаражный бокс.

Требования мотивированы тем, что администрация города Чебоксары распоряжается землями муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по проведению конкурсов и аукционов от ДД.ММ.ГГГГ, информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ Дирекции был предоставлен в аренду земельный участок <данные изъяты>, и заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-МГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, являясь владельцем металлического гаража №, расположенного на стоянке металлических гаражей (далее СМГ) <данные изъяты>, в нарушение требований действующего земельного и гражданского законодательств, без оформления и получения в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю использует земельный участок под металлическим гаражом по указанному адресу. Земельный участок, на котором расположен гараж, ответчику не предоставлялся. Ответчик с заявлением о своих правах на земельный участок, о предоставлении земельного участка для эксплуатации гаража в администрацию г. Чебоксары не обращался. За пользование земельным участком плата (земельный налог либо арендная плата) ответчиком не вносится.

Истец извещал ответчика о необходимости заключения договора или освобождения земельного участка. Фактическое землепользование ответчика нарушает права истца на беспрепятственное использование земельного участка.

Истец АО «Дирекция гаражных хозяйств, ответчик Иванов Ю.Л., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, направленное ответчику Иванову Ю.Л. по месту регистрации, последним получено.

При таких обстоятельствах в целях своевременности рассмотрения дела суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по проведению конкурсов и аукционов от ДД.ММ.ГГГГ, информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ Дирекции был предоставлен в аренду земельный участок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Чебоксары и АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» заключен договор аренды земельного участка №-МГ.

Ответчик является собственником металлического гаража № в СМГ «Газель». Земельный участок, на котором расположен гараж, ответчику не предоставлялся.

Следовательно, истец, как арендатор земельного участка, вправе требовать от ответчика освободить земельный участок, тем самым возвратить место для металлического гаража на территории, организованной для благоустройства, содержания и обслуживания стоянки металлических гаражей на арендуемом обществом земельном участке, в связи с отсутствием договора о предоставлении места для гаража с ответчицей и отсутствия у последней правовых оснований для его использования.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах иск АО «Дирекция гаражных хозяйств» к Иванову Ю.Л. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № и снести с территории стоянки металлических гаражей «Газель» металлический гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о предоставлении ему права совершения действий по освобождению земельного участка от металлического гаража по истечении 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Иванова Юрия Линовича освободить земельный участок с кадастровым номером № и снести с территории стоянки металлических гаражей «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, металлический гараж № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

предоставить акционерному обществу «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» право демонтировать (снести) с территории муниципального образования г. Чебоксары металлический гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, с территории стоянки металлических гаражей «<данные изъяты>», в случае неисполнения Ивановым Юрием Линовичем решения суда по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу;

взыскать с Иванова Юрия Линовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова