Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 (12-1063/2023;) от 05.07.2023

Дело №12-21/2024 (12-1063/2023;)

УИД: 78RS0014-01-2023-001356-47

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                   15 января 2024 года

    Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Соколовой Е.В.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Техстрой» - ФИО4, а также ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Московского районного суда <адрес> (Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>) материалы дела по жалобе директора ООО «Техстрой» - ФИО2 на постановление заместителя председателя Комитета по природным ресурсам и экологии <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», №, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по природным ресурсам и экологии <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Должностное лицо установило вину ООО «Техстрой» в том, что ООО «Техстрой» при осуществлении использования лесов на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, допустило нарушение правил лесовосстановления, утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 3 пункта 33-35, а именно: не выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ на площади 2,4 га текущие лесохозяйственные работы предусмотренные проектом освоения лесов: подготовка почвы под лесные культуры 2022 года на площади 2,4 га, а именно в квадрате 348, выделе 41. Нарушение совершено в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Техстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Техстрой» ФИО2 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что исходя из текста обжалуемого постановления протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен, и решение по нему вынесено немедленно ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что при рассмотрении протокола присутствовала представитель по доверенности ООО «Техстрой» ФИО3 Однако, данный факт опровергается текстом самого постановления. В графах, где должны стоять подписи представителя о разъяснении прав и обязанностей, а также в графе о получении копии постановления подпись ФИО3 отсутствует. Также из текста постановления следует, что на стадии составления протокола Общество заявляло ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось и не рассматривалось. Не рассмотрение ходатайства является грубейшим процессуальным нарушением прав лиц, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана норма, устанавливающая требования законодательства и отсутствует какая-либо информации о том, что ООО «Техстрой» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению п.п.33-35 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений».

В дополнениях к жалобе директор ООО «Техстрой» ФИО2 указал, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания защитником ООО «Техстой» - ФИО4 были представлены и приобщены к материалам дела следующие документов: ответ Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления, поданного в прокуратуру, копия акта осмотра работ № по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованной территории, копия справки из ФГБУ «Северо-Западное УГМС», копия акта осмотра работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованной территории от ДД.ММ.ГГГГ. А также были приобщены письменные пояснения, из которых следует, что со стороны ООО «Техстрой» было подано заявление в <адрес>, на предмет проведения проверки правомерности действия со стороны КУ «Бежаницкое лесничество», а также Комитета в части привлечения к административной ответственности организацию ООО «Техстрой», без фактического проведения административного расследования. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что «При натурном осмотре выявлены нарушения Правил по лесовосстановлению, а именно не выполнены в срок до 01.11.2021г. на площади 2.4 га текущие лесохозяйственные работы, предусмотренные проектом освоения лесов: подготовка почвы под лесные культуры 2022г. на площади №». В тоже время фактичекского осмотра КУ «Бежаницкое лесничество» не проводило, соответствующий акт осмотра не составлялся. В соответствии с письмом от Псковской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, которые выразились в том, что не был осуществлен натурный выезд в лесной массив, где должны быть проведены работы по подготовки почты, то есть без фактического установления обстоятельств дела. Заместителем прокурора указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. С учетом данных обстоятельств в адрес ГКУ «Бежаницкое лесничество» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление. Также, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра № по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованной территории, которым по итогам осмотра объектов комиссия заключила, что работы выполнены надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с требованиями договора аренды лесного участка. В таблице - объемы работ в разделе наименование работ значиться - «Подготовка почвы под лесные культуры», квартал 348, выдел 41, площадь 2.1 га. Таким образом, актом от ДД.ММ.ГГГГг. стороны подтвердили, что работы по подготовке почты в квартале 348 на участке 41 были выполнены в сроки и в соответствии с требованиями договора. В соответствии с требованиями нормативных актов, работы сдаются до образования снежного покрова и после схода снега. В ноябре 2021 года такие работы уже не принимались со стороны КУ «Бежаницкое лесничество» по причине возникновения снежного покрова (письмо от 16.03.2022г. ФГБУ «Северо-Западное УГМС»), тогда как в октябре 2021г. были объявлены нерабочие дни в связи с пандемией «короновируса» (Указ губернатора <адрес> от 21.10.2021г. №-УГ «О внесении изменений в указ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-УГ «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)». Данные обстоятельства исключили возможность сдать выполненные работы до 01.11.2021г., однако работы были выполнены, доказательств обратному, представлено не было. Уже ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт, которым КУ «Бежаницкое лесничество» в квартале 348 на выделе 41 были приняты работы по лесовосстановлению - посадка лесных культур. Указанные факты прямо подтверждают то, что арендатор (ООО «Техстрой») в полной мере выполняет работы на отведенных участках связанные с лесовосстановлением, в том числе, как в части подготовки почвы - 2021г., так и в части посадки материала (саженцев) - 2022г., согласно утвержденному сторонами объему мероприятий по воспроизводству лесов на 2021 и 2022 года. В свою очередь, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Факт надлежащего выполнения обязательств по договору, в том числе в части вопроса лесовосстановления фактически подтверждается актами от апреля 2022 года, в соответствии с которыми арендодатель принят работы по подготовке почты и актом от октября 2022 года, о принятии работ по посадке материала (саженцев). То есть до посадки саженцев почва была подготовлена в 2021г., а после схода снега в апреле 2022 года факт выполнения работ в установленные договором сроки подтверждается соответствующим актом от 28.04.2022г. и уже в дальнейшем арендатор выполнил следующие требования по лесовосстановления - посадку материала (саженцев). Таким образом, отсутствие у арендатора акта осмотра выполнения работ по подготовке почты в 2021 году, с учетом последующего подтверждения выполнения данных работ и выполнение следующего этапа работ - посадка саженцев, свидетельствуют, как о выполнении работ, так и об отсутствии наступления каких-либо последствия в связи с отсутствие акта выполненных работ по подготовке почты составленном до ноября 2021 года. Размер ответственности в сумме 200 000 является значительным и многократно перекрывает стоимость выполненных работ, как по подготовке почвы, так и по посадке саженцев. В данном случае, с учетом позиции заявителя, которая выражается в том, что со стороны КУ «Бежаницкое лесничество» не был проведен осмотр и не были установлены фактические обстоятельства по делу, а составленные в последующем между сторонами документы (акт от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют об отсутствии самого нарушения - работы по подготовке почвы были выполнены в соответствии с условиями договора, более того, в последующем был произведен и принят следующий этап работ по лесовосстановлению - посадка саженцев, что в совокупности говорит как об отсутствии самого нарушения, так и об отсутствии последствия не составления акта до ноября 2021г. о выполнении работ по подготовке почвы, когда фактически такие работы были проведены. С учетом вышеизложенного, защитник просил суд удовлетворить жалобу ООО «Техстрой» и отменить постановление заместителя председателя Комитета по природным ресурсам и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить.

Законный представитель юридического лица ООО «Техстрой», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От председателя Комитета по природным ресурсам и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета, просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Защитники ООО «Техстрой» – ФИО2 и ФИО4, каждый, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «Техстрой» ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу, что постановление заместителя председателя Комитета по природным ресурсам и экологии <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ в отношении ООО «Техстрой» является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что представитель ООО «Техстрой» ФИО3 на рассмотрение административного дела явилась, уведомлена надлежащим образом, личность установлена, а также в постановлении изложены её пояснения, согласно которым Общество не признает свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, при исследовании постановления по делу об административном правонарушении судом установлено, что в нем отсутствуют подписи представителя ФИО3 в графах за разъяснение прав и за получение копии вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушены права ООО «Техстрой» на защиту.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ООО «Техстрой» постановление является немотивированным и незаконным, что повлекло нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание причину отмены постановления должностного лица, иные доводы жалобы относительно существа принятого решения не подлежат оценке.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу об административном в отношении ООО «Техстрой» подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя Комитета по природным ресурсам и экологии <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ в отношении ООО «Техсрой» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу директора ООО «Техстрой» - ФИО2 – удовлетворить частично.

Судья:                                                                                        Е.В. Соколова