Решение по делу № 2-7064/2018 ~ М-7051/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-7064/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к ООО «Свой дом строй», Царькову В.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Свой дом строй», Царькову Владимиру Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.В. и ООО «Свой дом строй» в лице директора Царькова В.В. заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Свой дом строй» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ и строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнений условий договора Смирновой Е.В. оплачены строительные материалы на сумму <данные изъяты>., а также внесена предоплата за работы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просила указать окончательный срок выполнения строительных работ. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. обращалась с письменными претензиями о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензии не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой Е.В. и ООО «Свой дом строй»; взыскать солидарно с ответчиков сумму, уплаченную по договору, в размере 217042 руб., уплаченную предоплату по договору в размере 50000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 руб., неустойку – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Чернова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по известным адресам места нахождения (места проживания), что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.В. и ООО «Свой дом строй» в лице директора Царькова В.В. заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Свой дом строй» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ и строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 указанного договора выполняемая по настоящему договору стоимость работ составляет сумму в размере <данные изъяты>., стоимость расходных и строительных материалов для монтажа составляет сумму в размере <данные изъяты>., общая стоимость строительно-отделочных работ составляет сумму в размере <данные изъяты>. Предоплата на покупку строительных и расходных материалов составляет сумму <данные изъяты>. Предоплата за работу выполняемую согласно настоящему договору составляет <данные изъяты>.

Срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора подряда).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом оплачены строительные материалы на сумму <данные изъяты>., а также внесена предоплата за работы в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ исполнителем не направлен, заказчиком не подписан. Доказательств обратно в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просила указать окончательный срок выполнения строительных работ. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. обращалась с письменными претензиями о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензии не последовало.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст.732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ООО «Свой дом строй» обязательств по договору подряда, заключенному с истцом, учитывая положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда, суд приходит к выводу, что договор подряда №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению.

Поскольку ООО «Свой дом строй» фактически не выполнены принятые на себя обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок, суд полагает, необходимым взыскать с ООО «Свой дом строй» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 267042 руб. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

Учитывая, что договор подряда фактически был заключен между истцом и ООО «Свой дом строй», а солидарная ответственность директора общества по долгам общества в данном случае законом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к Царькову В.В. не имеется. В удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание изложенное, рассматривая дело в пределах заявленных требований и учитывая, что неустойка (пени) не может превышать общую цену заказа, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 руб. согласно расчету, который судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 161021 руб. (267042 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.:2). При этом, суд учитывает, что ответчику направлялись письменные претензии, а также истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ответчик имел возможность добровольно исполнить взятые на себя обязательства.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Свой дом строй» подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 6670 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на проведение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой Еленой Валерьевной и ООО «Свой дом строй».

Взыскать с ООО «Свой дом строй» в пользу Смирновой Е.В. денежные средства в размере 267042 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 161021 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Свой дом строй» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6670 руб. 42 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко