Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2022 ~ М-205/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-327/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22 июня 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием ответчика Игнатенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Игнатенко Юлии Сергеевне, Ермолаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Игнатенко Юлии Сергеевне, Ермолаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 711000,0 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Кредитный договор подписан простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «мобильный Банк». Согласно выписке по счету клиента № ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в размере 711000 руб.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ По данным банка ближайшим родственником и предполагаемым наследником умершего является Игнатенко Ю.С. – дочь.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 20.01.2021 по 29.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 692838,15 руб., в том числе просроченные проценты 85287,79 руб., просроченный основной долг 607550,36 руб.

Предполагаемому наследнику заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Игнатенко Юлии Сергеевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.01.2021 по 29.11.2021 (включительно) в размере 692838, 15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10128,38 руб., всего взыскать 702966,53 руб.

Также ПАО «Сбербанк России» обратился к Игнатенко Ю.С. с аналогичным иском, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению у заемщика на 15 ноября 2021 года образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 15771 руб. 82 коп., просроченного основного долга в размере 98852,86 руб.

Поскольку держатель карты ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а наследником первой очереди после его смерти является Игнатенко Ю.С., просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Игнатенко Ю.С. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 114624 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ермолаев С.В.

Определением суда от 08 апреля 2022 года к участию в деле в качестве треть их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Беляев Н.Г. и АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от 15.04.2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 07.06.2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермолаев С.В.

В судебном заседании представитель истца, ответчик Ермолаев С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Игнатенко Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что является единственным ребенком и наследником после смерти ФИО2, так как ее отец (супруг умершей) отказался от наследства в ее пользу, а отец ФИО2 - Беляев Н.Г. в права наследства не вступал, на день смерти матери проживал отдельно. Дополнительно указала, что у умершей ФИО2 было несколько кредитных обязательств, в том числе перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк». При этом в кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк» исполнены в полном объеме за счет выплаченной страховки. Кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» она исполняла в течении пяти месяцев, пыталась вносить платежи в счет погашения имеющейся задолженности, но в связи с тем, что ее материальное положение не позволило исполнять надлежащим образом обязательства она перестала вносить платежи. Полагает, что с нее не может быть взыскана сумма больше той, на которую ей перешло наследство.

Выслушав ответчика, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. №63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в системе "Сбербанк Онлайн" направила заявку на получение потребительского кредита, подписанную ею простой электронной подписью.

После получения заявки ФИО2 на получение кредита банк ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу ознакомиться и при согласии подписать соответствующие документы, направив на номер телефона истца№SMS-сообщения одноразовый код.

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком получен, что подтверждается соответствующим протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Суд учитывает, что волеизъявление ФИО2 было направлено на заключение кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 711 000 рублей, поскольку ФИО2 с помощью услуг "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" направила банку оферту на заключение вышеназванного кредитного договора, а в последствии пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был выдан кредит в размере 711 000 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк". Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету№, который был выбран заемщиком для перечисления денежных средств.

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Погашение задолженности по кредитному договору № предусмотрено графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, который рассчитан на 60 месяцев сроком до 20.12.2024 г. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 16877,34 руб.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 20.01.2021 по 29.11.2021 г. (включительно) составляет 692838,15 руб., в том числе: просроченные проценты – 85287,79 руб., просроченный основной долг – 607550,36 руб.

Также как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности использования кредитных карт, заявлением заемщика на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО2 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты. ФИО2 просила предоставить ей кредитную карту на следующих условиях: кредитный лимит – 20000 руб., процентная ставка по кредиту – 19 %, полная стоимость кредита – 23,74 % годовых.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, акцептовав оферту о заключении договора о карте, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ФИО2 и предоставил ей кредитную карту, и в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 15.11.2021г. по кредитной карте составляет 114624,68 руб., из которой просроченные проценты – 15771,82 руб., просроченный основной долг – 98852,86 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, обязательство погашения долга по указанным кредитным договорам переходит к наследникам умершего заёмщика.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками умершей ФИО2, предъявил к ним настоящие требования.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №.

Согласно наследственному делу, наследниками умершей ФИО2 по закону являются дочь Игнатенко Ю.С. (дочь) и Ермолаев С.В. (супруг), при этом Игнатенко Ю.С. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти матери ФИО2, а Ермолаев С.В. от прав на наследственное имущество отказался в пользу Игнатенко Ю.С., что подтверждается соответствующими заявлениями. В связи с чем суд приходит к выводу, что Ермолаев С.В. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и в исковых требованиях по отношению к нему следует отказать в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что еще одним наследником первой очереди ФИО2 является ее отец Беляев Н.Г., однако доказательств того, что данный наследник в установленном законом порядке вступил в права наследства или фактически принял наследство, материалы дела не содержат. Как пояснила в судебном заседании ответчик Игнатенко Ю.С., Беляев Н.Г. на день смерти ФИО2 проживал отдельно от наследодателя, и никаких действий по фактическому принятию наследства не совершал.

Таким образом, судом установлено, что в права наследования после смерти ФИО2 вступила только ее дочь Игнатенко Ю.С. и ей были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, она является надлежащим ответчиком и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества умершего.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 692838,15 руб., по кредитной карте Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – 114624,68 руб., всего 807462 рубля 83 копейки.

Размер заявленных к взысканию сумм подтверждается представленными истцом расчетами, которые судом проверены и суд соглашается с ними, поскольку они соответствуют закону и условиям кредитных договоров. Данные расчеты является арифметически верными, и составлены с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики, данный расчет не оспорили, своего расчета не представили.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит из:

- 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- земельного участка, по адресу: <адрес>;

-денежных средств, хранящихся на вкладах открытых в ПАО Сбербанк и АКБ «Форштадт» (АО).

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества определением суда от 28.04.2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО9.

Согласно заключению эксперта № от 07.06.2022 г. рыночная стоимость 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на дату смерти ФИО2, а именно на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 546000 руб. Рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на дату смерти ФИО2 с учетом округления составляет 94300 руб..

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном заключении экспертом применен сравнительный подход, описана методика исследования, выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Заключения эксперта сторонами не оспаривалось, иного стороны не представили.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что помимо указанного в экспертном заключении имущества ФИО2 при жизни принадлежали денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на ее имя.

Как следует из ответа на запрос суда АКБ «Форштадт» (АО) на имя ФИО2 был открыт счет №. Остаток денежных средств по счету на дату смерти составлял 204,11 руб.

Кроме того, согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации на имя ФИО2 были открыты счета:

- № на котором остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил - 68567 руб. 74 коп.;

- № на котором остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил - 26 руб.58 коп.;

- № на котором остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил -105 руб. 85 коп.;

- № на котором остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил -1396 руб. 40 коп.;

- № на котором остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил - 29 руб. 41 коп.;

- № на котором остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил - 110 руб. 44 коп.;

- № на котором остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил - 814 руб. 27 коп.;

- № на котором остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил - 13 руб. 99 коп.;

№ на котором остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил - 25 руб. 86 коп.;

№ на котором остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил - 395 руб. 37 коп., всего на сумму 71485 рублей 91 копейка.

Иного имущества судом не установлено.

Таким образом, общая стоимость имущества, перешедшего к наследнику умершей ФИО2 – Игнатенко Ю.С., составляет: 640504 рубля 11 копейки (546000 руб. + 114624,68 руб. + 204,11 руб. +71485,91 руб.).

С учетом изложенного, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер заявленных требований по кредитным обязательствам умершей ФИО2 превышает размер стоимости имущества перешедшего к ответчику, в порядке наследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно в пределах стоимости перешедшего к Игнатенко Ю.С. наследственного имущества в размере 640504,11 руб.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательство по своевременному возврату кредита нарушено, сумма задолженности по кредиту взыскана судом, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 28.04.2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Заключение эксперта ФИО11 № от 07.06.2022 г. поступило в суд, и было положено в основу решения суда.

Стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы с ответчика. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № от 20.05.2022 г. о перечислении ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 15000 руб. в счет оплаты экспертизы ФИО12.

Также истцом заявлены требования о взыскании уплаченной им при подаче исковых заявлений государственной пошлины. Как следует из материалов дела и подтверждается платежными поручениями, истцом уплачена государственная пошлина – по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10128,38 руб., по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 3492,49 руб. Таким образом, общая сумма, уплаченная ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты государственной пошлины, составила 13620,87 руб.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично в размере 640 504 рубля 11 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 10 804 рубля 07 копеек – в счет оплаты государственной пошлины, а также 11898 рублей в счет оплаты экспертизы, всего 22702 рубля 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатенко Юлии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640504 рублей 11 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Взыскать с Игнатенко Юлии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10804 рубля 07 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 11898 рублей, всего 22702 рубля 07 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований к ответчику Ермолаеву Сергею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 29.06.2022 года.