Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2022 ~ М-727/2022 от 25.02.2022

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1018/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-002047-88

Дело № 2-1018/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Саетгараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО6 к Шакурову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шакурову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел денежную сумму в размере 100 000 рублей со своей дебетовой карты Банк ВТБ на дебетовую карту Сбербанка, принадлежащую Шакурову Р.А. После обнаружения ошибки перевода, истец предложил ответчику вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей, направив в адрес последнего претензию. Однако, ответ от ответчика до настоящего времени не поступил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на удовлетворение своих требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Шакурова Р.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел денежную сумму в размере 100 000 рублей со своей дебетовой карты Банк ВТБ на дебетовую карту Сбербанка, принадлежащую Шакурову Р.А. что подтверждается расширенной выпиской по счету №, открытому в Банк ВТБ (ПАО), выпиской по карте № открытой на имя Шакурова Р.А.

После обнаружения ошибки перевода, истец направила ответчику Шакурову Р.А. претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако ответчик в добровольном порядке отказался возвращать их.

Указанные средства были присвоены ответчиком без каких-либо правовых оснований и являются неосновательно приобретенным имуществом. Ответчик не имел оснований для получения и присвоения указанной суммы. Таким образом, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петровой ФИО8 к Шакурову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Шакурова ФИО10 в пользу Петровой ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>