Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2022 от 05.05.2022

Председательствующий Свита М.Н.                                    Дело № 10-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Швиндте П.С.,

помощнике судьи Кравченко Ю.Д.,

с участием помощников прокурора ЦАО г. Омска Коломейцева Т.И., Федоркиной М.И.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Батковой Р.Б.,

рассмотрел 25 мая 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешены.

Исковые требования ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 полностью удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскано 10 487 руб. 51 коп.

Заслушав прокурора ФИО5, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденную ФИО1 и защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, вину признала в полном объеме; дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность виновности осужденной и квалификацию содеянного, выразила несогласие с приговором, указав, что мировой судья при назначении наказания необоснованно не применил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не учел состояние здоровья, в связи с чем назначил излишне строгое наказание; просила приговор мирового судьи изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства России и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного решения. При применении особого порядка судебного разбирательства судом было установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте. Подсудимая ФИО1 подтвердила суду, что поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей понятны. Защитник поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, собранным по уголовному делу.

Оснований для изменения квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб осужденной о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре в полной мере соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62, 68 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её близких.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также мировой судья надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, а также вывод о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ либо назначения менее строгого наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции также не находит.

Мировым судьей правильно применены положения 70 УК РФ, а также в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежащим образом мотивирована невозможность сохранения условного осуждения ФИО1, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, указанного местом отбывания ФИО1 назначенного наказания, определен мировым судьей в строгом соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для изменения приговора по доводам жалоб осужденной.

Каких-либо нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданский иск потерпевшего к ФИО1 рассмотрен в строгом соответствии с законом и мотивировано удовлетворен мировым судьей в пределах установленного приговором суда имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобождена от уплаты предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья                                                                                              С.М. Калмыков