Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 07.02.2023

31МS0054-01-2022-001788-95                                                    № 11-4/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Прохоровка                                                                   13 марта 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи           Гнездиловой Т.В.,

при секретаре                                        Курганской Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 22 декабря 2022 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Коммунальщик» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Булгакова А. П.,

установил:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района, мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 24.08.2022 с Булгакова А. П. в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2022 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 30.11.2022 отменен судебный приказ от 24.08.2022 о взыскании с Булгакова А. П. в пользу ООО «Коммунальщик» задолженности по оплате коммунальных услуг, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района, мировым судьей судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области и прекращено исполнительного производство, возбужденное в отношении Булгакова А.П.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района, мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 24.08.2022, со счета Булгакова А.П. в пользу ООО «Коммунальщик» списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по коммунальным услугам.

Булгаков А.П. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения решения (судебного приказа) от 24.08.2022 по делу № по заявлению ООО «Коммунальщик» о взыскании с Булгакова А. П. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 22.12.2022 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района от 24.08.2022 по гражданскому делу № о взыскании с Булгакова А.П. в пользу ООО «Коммунальщик» задолженности по оплате коммунальных услуг.

В частной жалобе представитель ООО «Коммунальщик» Ампилов А.И. просит отменить принятое определение от 22.12.2022 и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа, ссылаясь то, что в его адрес не поступало уведомление о рассмотрении заявления Булгакова А.П. Ненадлежащее уведомление представителя взыскателя нарушило права ООО «Коммунальщик», поскольку сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Булгаков А.П. просил оставить определение мирового судьи судебного участка №1Прохоровского района от 22.12.2022 без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2018 № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены ст. ст. 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд РФ, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 № 3024-О, от 24.04.2018 № 1056-О).

         В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дано разъяснение о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Согласно информации Прохоровского районного суда Белгородской области от 19.12.2022 в период с ноября 2022 года иск ООО «Коммунальщик» о взыскании с Булгакова А.П. задолженности по коммунальным услугам не поступал (л.д.51).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Принимая во внимание факт перечисления денежных средств со счета Булгакова А.П. ООО «Коммунальщик» в размере <данные изъяты> руб. во исполнение судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района, мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области Белгородской области от 24.08.2022, правомерно судом первой инстанции на ООО «Коммунальщик» возложена обязанность выплатить Булгакову А.П. в порядке поворота исполнения судебного приказа денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Довод частной жалобы о том, что о рассмотрении заявления Булгакова А.П. не извещался представитель ООО «Коммунальщик» Ампилов А.И. не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи. Права указанного представителя не затрагивает, поскольку стороной по делу выступало юридическое лицо, в адрес которого в соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ направлялось извещение (л.д.52, 56).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ООО «Коммунальщик».

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также исходя из того, что реализация гражданами и юридическими лицами своих прав и обязанностей не должна затрагивать права и обязанности других лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Коммунальщик».

Иных доводов частная жалоба не содержит.

В связи с чем, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

                              О П Р Е Д Е Л И Л:

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░