Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-41/2022 от 22.11.2022

Дело № 10-41/2022

УИД: 60MS0032-01-2021-004386-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.В.,

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего М.Р.. на приговор мирового судьи судебного участка № ** города Пскова, которым

Мартынова Ю., <данные изъяты>, ранее не судимая,

- оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Ю.А. обвинялась частным обвинителем (потерпевшим) М.Р. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.**.2022 Мартынова Ю.А. была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку мировой судья сочла недоказанным образование телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных последним в заявлении о возбуждении дела частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.**.2022 с частного обвинителя М.Р. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) просит об отмене упомянутого постановления, считая, что у мирового судьи не имелось установленных законом оснований привлечения его к материальной ответственности в части взыскания процессуальных издержек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не указано, какая именно работа по ведению уголовного дела проводилась защитником Кашириным Р.М., который в первом же судебном заседании заявил самоотвод по причине личного знакомства с обвиняемой Мартыновой Ю.А. Обращает внимание на то, что мировым судьей не учтена значительная длительность процесса, вызванная систематическими переносами судебных заседаний на основании систематических ходатайств адвоката Винча К.Г.

В возражениях на жалобу оправданная считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, предлагая оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) М.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что мировым судьей не было учтено его затруднительное материальное положение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.**.2022 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные выше требования закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката о взыскании процессуальных издержек в полной мере выполнены не были.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к числу процессуальных издержек только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя должно осуществляться в судебном заседании, при этом ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Псковской областной коллегии адвокатов Каширин Р.М., действующий по назначению суда и на основании ордера № ** (том 1 л.д. 80) принимал участие в судебном заседании один день - **.**.2021, адвокат Псковской коллегии адвокатов «Независимая» Винча К.Г., действующий по назначению суда и на основании ордера № ** (том 1 л.д. 98) принимал участие в судебном заседании 7 дней - **.**.2022, **.**.2022, **.**.2022, **.**.2022, **.**.2022, **.**.2022, **.**.2022.

Согласно постановлению суда, с частного обвинителя (потерпевшего) М.Р. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг осуществлявших защиту оправданной Мартыновой Ю.А. адвоката Каширина Р.М. в размере 1500 рублей за один день участия и адвоката Винча К.Г. в размере 10500 рублей за 7 дней участия.

Однако, вопреки требованиям закона, как усматривается из протокола судебного заседания по делу, частному обвинителю не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, представлявшего интересы Мартыновой Ю.А. по назначению суда в ходе судебного разбирательства до сведения частного обвинителя не доводился, соответствующие заявления адвокатов в судебном заседании не исследовались, мнение по поводу сумм взыскиваемых издержек и имущественного положения у частного обвинителя не выяснялось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.**.2022 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, рассмотрев доводы жалобы М.Р., принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.**.2022 о взыскании процессуальных издержек за счет федерального бюджета отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) М.Р.

Уголовное дело по частному обвинению Мартыновой Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в части взыскания процессуальных издержек, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            В.В. Куликова