Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2022 от 01.07.2022

№ 12-258/2022

42MS0№-66

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                      21 июля 2022 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Зыбенок Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зыбенок Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

    Считая постановление мирового судьи незаконным, Зыбенок Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в 10:00 час. в её отсутствие, что лишило её права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами, так как согласно требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Зыбенок Т.В. надлежало явиться в прокуратуру <адрес> к 10:30 час.                      С учетом изложенного, считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в 10:00 час. в нарушение закона. Акт категорирования (обследования) объекта составлен ещё ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил сотрудник Росгвардии Дуда Р.Н., допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля.

    Полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении не произведено надлежащей проверки вышеуказанных фактов, у заявителя не запрошены сведения о наличие (отсутствии) документов по антитеррористической защищенности объекта, проведя проверку в целях улучшения своих внутренних показателей, а не на предупреждение правонарушений.

    Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Привлекаемое лицо Зыбенок Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, учитывая положения п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Представитель Зыбенок Т.В. – Зыбенок В.О., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал.

    Помощник прокурора <адрес>-Кузбассу Пигущева В.В. в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав представителя заявителя, помощника прокурора <адрес>, проверив материалы дела в полном объёме, суд считает необходимым оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 октября 2017 г. N 1273.

Пунктом 14 Требований определено, что для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований.

На каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории) (абз. 1 п. 21абз. 1 п. 21 Требований).

Из представленных материалов и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зыбенок Т.В., являющейся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором предоставляются спортивные услуги СОК «Здоровье», вменяется не принятие мер к созданию комиссии по обследованию и категорированию спортивно-оздоровительного комплекса «Здоровье» по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом прокурору района Новокузнецкого филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу», правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП – Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

<адрес> проведена проверка в соответствии с Планом работы на первое полугодие 2022 года исполнения антитеррористического законодательства при осуществлении деятельности спортивно-оздоровительного комплекса «Здоровье» по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены факты нарушения основных принципов противодействия терроризму, правовых и организационных основ профилактики терроризма и борьбы с ним, минимилизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, определенных Федеральным законом от 06.03.2006 г № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность СОК «Здоровье» (в здании СОК «Здоровье» Общество с ограниченной ответственность «Квадра» осуществляет услуги бассейна, тренажерного зала, спортзала). Из договора субаренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрейдЦентр» (арендатор), в лице генерального директора Зыбенок Т.В. и ООО «Квадра» (субарендатор), в лице генерального директора Зыбенка В.О. следует, что ООО «ТрейдЦентр» сдало, а ООО «Квадра» приняло в субаренду нежилое помещение общей площадью 5 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес> целевое использование помещения арендатором: услуги аутсорсинга. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1.3 Договора, зона ответственности за исполнительную документацию по пожарной безопасности, паспорт безопасности объекта на предмет антитеррористической защищенности в соответствии с действующим законодательством РФ, эксплуатационный контроль согласно деятельности/назначения объекта, определена договором аренды между Собственником и Арендатором. Согласно п. 2.1.4 Договора, ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности, антитеррористической защищенности несёт собственник помещения.

Из материалов проверки следует, что здание спортивного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Зыбенок Т.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зыбенок Т.В. по ч.1 ст.20.35 КРФобАП вынесено 05.05.2022г. в 10 час. 00 мин. ( л.д.3-10)

Согласно извещения, направленного в адрес Зыбенок Т.В. (л.д.31), она извещалась о возможности явиться лично для реализации права на дачу объяснений по факту выявленных нарушений при решении вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в <адрес> на 05.05.2022г. к 10 час. 30 мин.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на данный факт как на нарушение своих прав, которому не дано оценки при рассмотрении дела мировым судьей и мнение суда по данному доводу не отражено в постановлении о привлечении Зыбенок Т.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КРФобАП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Иные доводы жалобы при данных обстоятельствах, считаю подлежащими проверке при новом рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об АП (Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и в данном случае истекает 31.03.2023г.

На момент рассмотрения жалобы годичный срок для привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела следует направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зыбенок Т. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КРФобАП в виде штрафа в размере 3 000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                    (подпись)                                                         Ю. С. Сташкова

    Копия верна

                                    Подпись судьи____________

    Секретарь с/з Будлова К.Н.

                                                                                                            «21» июля 2022 г.

    Подлинный документ хранится в материалах административного дела № 12-258/2022 (м/с № 5-909/2022)