Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2695/2022 ~ М-2388/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-2695/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004490-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Шутова Ю.И. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Атановой С.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Серебрякова Андрея Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Серебряков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 160812,2 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 78,4 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство Лада-219110, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Камаз-65115, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на ремонт. По заявлению потерпевшего был зарегистрирован страховой случай, однако ремонт до настоящего времени не осуществлен. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО САК «Энергогарант» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме 159220 руб., с ответчика в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26490 руб., неустойка, подлежащая выплате истцу в случае неисполнения решения о выплате УТС в установленный срок. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Но ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием об исполнении решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт, но требование о выплате неустойки не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требования о взыскании неустойки отказано, с чем он не согласен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец Серебряков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» с исковыми требованиями не согласилась, указав, что согласны с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма неустойки значительно превышает стоимость ремонта транспортного средства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз-65115, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу Серебрякову А.В. транспортному средству ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлены акты осмотра.

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт», составленному по инициативе страховщика, №А-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 143700 руб., без учета износа – 166511,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Автоград», о чем письменно уведомило его с приложением направления на технический ремонт №, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, направление на ремонт не было получено по причине отказа адресата ДД.ММ.ГГГГ от получения корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о понуждении к организации восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы силами ООО «Техассистанс», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 159220 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт неисполнения страховщиком обязанности натуральной формы возмещения, требования Серебрякова А.В. были удовлетворены частично: ПАО САК «Энергогарант» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 159220 рублей, с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости автомобиля 26490 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Также указанным решением постановлено в случае неисполнения решения о выдаче направления на ремонт взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Серебрякова А.В. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% на сумму 159220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и в установленные им сроки выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, направив его почтой, а также выплатило УТС в сумме 26490 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 принял автомобиль истца на ремонт по акту приемки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 сообщил о невозможности ремонта транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей по причине приостановления деятельности ряда поставщиков в связи с распространением новой коронавирусной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил представителю истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с заключением ООО «Страховой эксперт» в размере 166511,80 руб. Однако денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь перечислил представителю истца 166511, 80 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вновь возвращены.

Денежные средства в указанной сумме были направлены почтовым переводом истцу Серебрякову А.В., но им не получены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией об организации восстановительного ремонта и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград» №У-003-004296/19/1.

ООО «Автоград» сообщило о невозможности ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано с учетом того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в установленные сроки, а в связи с отказом СТОА ИП ФИО5 от ремонта истцу было выплачено страховое возмещение без учета износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Серебрякова А.В. удовлетворены частично. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Серебрякова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выдало Серебрякову А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Муромавтосервис».

Как пояснил представитель истца, автомобиль до настоящего времени находится на станции технического обслуживания и его ремонт не осуществлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160812,2 руб.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и их разъяснений следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта.

В силу абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, который сообщил о невозможности ремонта.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт на СТОА Автоград, который также не осуществил ремонт, затем направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Муромавтосервис».

Доказательств обратному суду не представлено.

Истец заявил требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, который до настоящего времени не осуществлен.

Длительность поиска запасных частей не является основанием для отказа от ремонта автомобиля и смены формы страхового возмещения.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не исполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день).

Размер неустойки за указанный период с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 159220 руб. (определенной экспертным учреждением ООО «Техассистанс») составляет 160812,2 руб. (159220 руб. х 1% х 101дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом предпринимаемых страховщиком мер по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, попыток выплаты денежных средств без учета износа транспортного средства, заявленного периода просрочки.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования Серебрякова А.В. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 40000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 78,40 рублей по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного, которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Серебрякова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Серебрякова Андрея Валерьевича (паспорт №) неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 78 рублей 40 копеек, всего 41078 (сорок одна тысяча семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части иска Серебрякова Андрея Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «04» октября 2022 года.

Судья                 М.А. Сысоева