Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2023 от 21.03.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> – Удэ                                                                                           11 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Аксеновой Л.Е., подсудимой Кинозеровой О.С., ее защитника-адвоката Томилина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кинозеровой Ольги Сергеевны, <данные изъяты>

обвиняемой совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кинозерова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано в ГИБДД МВД по РБ. Игнорируя данное обстоятельство. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Кинозерова О.С. находилась у себя дома в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. <адрес>, где у нее возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Кинозерова О.С. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, села за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Кинозерова О.С., находясь за управлением автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, проезжая вблизи <адрес> ДНТ «Олимпийский» <адрес>, была остановлена сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кинозерова О.С. в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Кинозеровой О.С. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBH - 0434, показания прибора составило 0,66 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Кинозерова О.С. согласилась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кинозерова О.С. в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Кинозерова О.С. показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показала, что хронических заболеваний не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник-адвокат Томилин А.В. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Аксенова Л.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия подсудимой верно квалифицированы органом дознания.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты копия паспорта транспортного средства, справка Г. , договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания Кинозеровой О.С., с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Кинозеровой О.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», имеющиеся признательные показания данные Кинозеровой в ходе дознания не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в силу ст.62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, каких-либо таких данных по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, наличие как отдельных смягчающих обстоятельства, так и их совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, совершенного Кинозеровой преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление, ее поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимой, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправлении подсудимой, путем назначения Кинозеровой О.С. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, номер двигателя № подлежит конфискации в доход государства, поскольку судом установлено, что автомобиль принадлежит Кинозеровой и из предъявленного обвинения следует, что автомобиль использовался ею при совершении преступления, приобщенные в судебном заседании документы о заключении договоров займа с Г. , наличие договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и справки Г. , не препятствует его конфискации, поскольку из представленных документов и пояснений Кинозеровой следует, что заем в размере 30 000 рублей ею погашен, что подтверждено и справкой Г. , договор залога транспортного средства под заем в размере 30 000 рублей истек, иных сведений о нахождении в настоящий момент автомобиля в залоге суду не представлено, устная договоренность не является препятствием для конфискации автомобиля, более того, справка Горбова и договор с ним на сумму 60 000 рублей не содержат сведений о залоге указанного транспортного средства, кроме того, суду не представлено сведений о том, что конфискация данного автомобиля может поставить семью Кинозеровой в трудную жизненную ситуацию.

В связи с конфискацией автомобиля марки «Nissan Sunny» в доход государства, суд в соответствии ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить арест на имущество Кинозеровой О.С. - автомобиль марки «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Томилину А.В. в ходе дознания в размере 7 020 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2 340 рублей за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Кинозеровой О.С. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кинозерову Ольгу Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Томилину А.В. в ходе дознания в размере 7 020 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2 340 рублей за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Кинозеровой О.С. не взыскивать.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест на имущество Кинозеровой О.С. - транспортное средство «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

На основании п. «д» ч. 1 ст.104 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, номером двигателя №, номером кузова №

    Вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                        подпись                              Н.В.Ткачева

Копия верна:

Судья:                                                                                    Н.В. Ткачева

Секретарь:                                         Л.Ю. Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-48