Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5507/2023 ~ М-4570/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-5507/2023

УИД 74RS0007-01-2023-006742-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи                  Ореховой Т.Ю.

при секретаре                             Рогозиной У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагаякова Елена Юрьевна к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

с участием прокурора Чеурина Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сагаякова Елена Юрьевна обратилась в суд с иском ( с учетом изменений) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ Челябспецранс») о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сагаякова Елена Юрьевна, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 114 руб. 31 коп., а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 4-6, 1370143 т.1). В обоснование иска указала на то, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-юриста, с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста, с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку с ней заключен бессрочный трудовой договор, участником общества Медведева Лидия Ивановна вручены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, Медведева Лидия Ивановна оказывала давление в связи с корпоративным спором между участниками общества Медведева Л.И. и Абдрафигин Рамиль Галимжанович (л.д. 4-6, л.д. 136-143 т.1).

    Истец Сагаякова Елена Юрьевна, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом изменений, просила исковые требования удовлетворить, восстановить на работе в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в связи с незаконным увольнением с работы, отсутствует источник доходов, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в лечении по состоянию здоровья, представила расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 299 14 руб. 25 коп. (л.д. 29 т.2), поддержала письменные пояснения по иску (л.д. 30-31 т.2).

Представитель истца Карлов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 72 т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом изменений, просил удовлетворить, поддержал письменные пояснения по иску (л.д. 30-31 т.2).

    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» и представитель третьего лица Медведева Лидия Ивановна – Безгодова Е.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>9 (л.д. 71 т.1), в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, пояснила, что увольнение истца является законным, со стороны участника общества Медведева Лидия Ивановна давления на истца не оказывалось, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 32-33 т.2), письменное мнение на иск (л.д. 181-183 т.1).

Третье лицо Медведева Лидия Ивановна в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, пояснила, что с ее стороны в отношении истца никакого давления при увольнении не оказывалось, истец получила уведомления об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считает, что истец являясь директором общества была вправе издать приказ о своем увольнении, полагает, что приказ является законным.

Третье лицо Абдрафигин Рамиль Галимжанович в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 16 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить требования истца, представил письменное мнение на иск (л.д.

     Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению части.

Судом установлено, что Сагаякова Елена Юрьевна работала в ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора (л.д. 12-15, 94 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, с Сагаякова Елена Юрьевна заключен трудовой договор №, согласно которому Сагаякова Елена Юрьевна принята на работу в ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» на должность бухгалтера-юриста, бессрочно (л.д. 95-96 т.1).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Сагаякова Елена Юрьевна с ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу в ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» на должность юриста (л.д. 97 т.1).

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности директора ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» Геллерта Е.В. На должность директора ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т.1).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Сагаякова Елена Юрьевна с ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу в ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» на должность директора. Установлен ежемесячный должностной оклад 48 400 руб., а так же производится ежемесячная доплата по результатам работы работника, устанавливаемая приказом работодателя (л.д. 9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» Медведева Лидия Ивановна вручено Сагаякова Елена Юрьевна уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами будет прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, Сагаякова Елена Юрьевна получено уведомление от участника ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» Медведева Лидия Ивановна о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами будет прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11 т.1).

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» Медведева Лидия Ивановна избрана на должность директора ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127 т.1).

В ЕГРЮЛ, сведения о смене директора с Сагаякова Елена Юрьевна на Медведева Лидия Ивановна, отсутствуют (л.д. 16-28 т.1).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, Сагаякова Елена Юрьевна уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора на основании заявления (л.д. 12, 128 т.1).

Факт получения уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же написание заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с окончанием срока трудового договора, истцом в судебных заседаниях не оспаривался.

Не согласившись с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, увольнением с работы, истцом подан настоящий иск в суд.

В Уставе ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений № в уставе не содержится срок полномочий директора (л.д. 75-89 т.1).

В ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. Так по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ дополнительным основанием для прекращения трудовых отношений с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно пп.4 п.2. ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью" ) к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий…

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 вышеназванного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их

полномочий.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Основанием для увольнения истца с работы по п. п. 2 с. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, послужило заявление истца Сагаякова Елена Юрьевна об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что между Сагаякова Елена Юрьевна и Медведева Лидия Ивановна в период работы Сагаякова Елена Юрьевна в должности директора ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» были конфликтные отношения, как и доказательств, подтверждающих, что Медведева Лидия Ивановна оказывала давление на Сагаякова Елена Юрьевна при написании последней заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Балдина А.М. (работник ответчика) допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Медведева Лидия Ивановна конфликты в отношении Сагаякова Елена Юрьевна отсутствовали.

Вместе с тем, проверяя процедуру увольнения истца, суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что до написания соответствующего заявления, действия участника ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» Медведева Лидия Ивановна по вручению Сагаякова Елена Юрьевна ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора), были направлены на увольнение Сагаякова Елена Юрьевна ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора). В судебных заседаниях, третье лицо Медведева Лидия Ивановна пояснила, что считает приказ об увольнении Сагаякова Елена Юрьевна с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, у Сагаякова Елена Юрьевна как директора ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» в период работы у ответчика имелись законные основания для издания оспариваемого приказа об увольнении.

Вместе с тем, положения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ применимы в отношении работников, с которыми заключены срочные трудовые договора. Из материалов дела, следует, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, является бессрочным, в связи с чем, положения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могут быть применены при увольнении Сагаякова Елена Юрьевна с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сагаякова Елена Юрьевна, связи с чем, приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сагаякова Елена Юрьевна с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока трудового договора является незаконным и подлежит отмене, а Сагаякова Елена Юрьевна подлежит восстановлению на работе в должности директора ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» с ДД.ММ.ГГГГ. В данной части, требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Поскольку истец был незаконно уволен, восстановлен судом на работе, в силу ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

При расчете среднего заработка подлежащего присуждению в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из размера заработной платы начисленной и фактически отработанного времени в периоде с ДД.ММ.ГГГГ, который составит 949 607 руб. 22 коп. Суд соглашается с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ответчиком (л.д. 35 т.2), не принимает расчет истца (л.д. 29 т.2), поскольку расчет среднего заработка за время вынужденного прогула представленный истцом произведен без учета по Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта «н» пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Исходя из заявленных Сагаякова Елена Юрьевна исковых требований, возражений ответчика на эти исковые требования, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, и положений Устава ООО «ЖЭУ «Челябспецтранс» имеющими значение для дела являются следующие обстоятельства: каковы условия оплаты труда истца установлены заключенным с ним трудовым договором; наличие законных оснований для начисления истцу сумм спорных доплат за дополнительный объем работы, входят ли выплаченные истцу доплаты за дополнительный объем работы в систему оплаты труда; какими локальными нормативными актами ответчика предусмотрен порядок их выплаты; подлежат ли выплаченные суммы доплат за дополнительный объем работы учету для расчета среднего заработка в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Сагаякова Елена Юрьевна с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный размер заработной платы – 48 400 руб., а так же производится ежемесячная доплата по результатам работы работника, устанавливаемая приказом работодателя (л.д. 9 т.1).

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение от имени работодателя ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» не подписано уполномоченным лицом. от имени вышестоящего органа управления общества. В нарушение положений ТК РФ, указанное дополнительное соглашение подписано Сагаякова Елена Юрьевна как работником и как представителем работодателя ООО «ЖЭУ Челябспецтранс».

Согласно штатному расписании на ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного оклада Сагаякова Елена Юрьевна составлял 48 400 руб. (л.д. 231-232 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатному расписанию, размер ежемесячного оклада Сагаякова Елена Юрьевна составлял 51 100 руб. (л.д. 233-234 т.1).

В указанных штатных расписаниях не предусмотрена ежемесячная доплата директору и иных работником общества за дополнительный объем работы.

Положением о премировании рабочих из фонда оплаты труда ООО «ЖЭУ Челябспецранс» от ДД.ММ.ГГГГ, доплата директору и иных работником общества за дополнительный объем работы, так же не предусмотрена.

Иные локальные акты, подтверждающие правомерность начисления истцу Сагаякова Елена Юрьевна доплаты за дополнительный объем работы на основании изданных Сагаякова Елена Юрьевна как директором ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» приказов, сторонами не представлены, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения, установлении на основании приказов каких-либо доплат в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания дополнительного соглашения к трудовому договору в отношении себя как работника общества, приказов о доплатах за дополнительный объем выполненной работы, без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что из размера заработной платы полученной истцом от ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ - 1 072 901 руб. 22 коп. подлежат исключению: материальная помощь ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 руб. по коду 2760 в справке 2НДФЛ за 2023 год, доплата от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 248 т.1), доплата за дополнительный объем работы в размере 10 000 руб. за 2022 год на основании приказа за дополнительный объем работы в размере 43 294 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 т.1). Таким образом, размер заработной платы истца за период ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует производить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула составит 949 607 руб. 22 коп. (1 072 901 руб. 22 коп. – 70 000 руб. – 10 000 руб. – 43 294 руб.= 949 607 руб. 22 коп.).

Соответственно, расчет среднедневного заработка за время вынужденного прогула составит 333 773 руб. 13 коп (949 607 руб. 22 коп. : 202 рабочих дня в периоде ДД.ММ.ГГГГ = 4 701 руб. 03 коп. х 71 рабочий день (в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 333 773 руб. 13 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 773 руб. 13 коп.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушений трудовых прав истца незаконным увольнением с работы, нарушении процедуры увольнения истца, нашел свое подтверждение в суде, незаконным действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца с работы, истцу причинен моральный вред, в результате незаконного увольнения с работы, истец Сагаякова Елена Юрьевна осталась без средств к существованию, учитывая, что истец Сагаякова Елена Юрьевна является единственным кормильцем в семье, на иждивении Сагаякова Елена Юрьевна находится несовершеннолетний ребенок Журавлев Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д 41, 44 т.1), нуждающийся в медицинской помощи, лечении (л.д. 42-43 т.1), истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого суд определяет в размере 30 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Интересы истца в суде представлял представитель – Карлов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 72 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Сагаякова Елена Юрьевна (заказчик) и Карлов А.В. (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого, за подготовку и подачу искового заявления о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности,, представление интересов заказчика во всех государственных, административных, правоохранительных и иных компетентных органов и учреждениях РФ, подготовку проектов, писем, запросов и иных документов, связанных с ведением дела, Сагаякова Елена Юрьевна оплатила ДД.ММ.ГГГГ Карлов А.В. денежные средства в размере 20 000 руб. (п. 3 договора) (л.д. 29 т.1, л.д. 7 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены по существу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат, с учетом разумности и справедливости.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подготовку и подачу в суд представителем истца иска (л.д. 4-6 т.1), уточенного иска (л.д.137-141 т.1), участие представителя истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, удовлетворения требований по существу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данные расходы с учетом продленной истцом работы разумными и справедливыми.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 437 руб. 73 коп. (300 руб. за требование о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, 300 руб. за требование о восстановлении на работе, 6 837 руб. 73 коп. за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 773 руб. 13 коп.).

Руководствуясь статьями 12, 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сагаякова Елена Юрьевна (№) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сагаякова Елена Юрьевна с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока трудового договора.

Восстановить Сагаякова Елена Юрьевна (№) на работе в должности директора в обществе с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» (№) в пользу Сагаякова Елена Юрьевна (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 773 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагаякова Елена Юрьевна (№) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» (№) о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 437 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ