Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 (1-374/2023;) от 08.08.2023

№

№

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                «22» июля 2024 года

         Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прялкиной Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>9,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>10,

защитника-адвоката <ФИО>15, действующего в защиту интересов подсудимой Гореловой К.Н.,

защитника-адвоката <ФИО>11, действующего в защиту интересов подсудимого Болонкина А.А.,

защитников-адвокатов <ФИО>12 и <ФИО>13, действующих в защиту интересов подсудимого Петко М.В.,

подсудимого Болонкина А.А.,

подсудимой Гореловой К.Н.,

подсудимого Петко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Петроградского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

Болонкина Алексея Андреевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Гореловой Кристины Николаевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Петко Михаила Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горелова К.Н., Болонкин А.А., Петко М.В., каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Горелова К.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, получив от Свидетель №2 информацию о том, что Свидетель №3 желает за взятку поступить на государственную службу в таможенные органы Российской Федерации с дислокацией в <данные изъяты>, решила совершить мошенничество, то есть хищение принадлежащих Свидетель №3 денежных средств в сумме не менее 4 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана, якобы за помощь в его трудоустройстве, пообещав Свидетель №2 принять незаконное вознаграждение в указанной сумме от Свидетель №3 и с помощью своих связей в правоохранительных органах поспособствовать поступлению Свидетель №3 на службу в таможенные органы, тем самым умышленно создала условия для незаконного получения от Свидетель №3 при посредничестве Свидетель №2 денежных средств в особо крупном размере в сумме 4 500 000 рублей, и разработала план совершения преступления. При этом какими-либо полномочиями и возможностями обеспечить указанные действия она не обладала.

Согласно разработанного ею плана, она должна была привлечь в качестве соучастника ранее знакомого ей Болонкина А.А., при помощи которого через Свидетель №2, освобожденного от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, не осведомленного о ее преступном умысле, а также в ходе прямого общения Болонкина А.А. с Свидетель №3, освобожденного от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, путем обмана убедить Свидетель №3 в том, что она, используя свои связи в правоохранительных органах, якобы может за материальное вознаграждение в сумме не менее 4 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, обеспечить принятие должностными лицами таможенных органов положительного решения о приеме Свидетель №3 на службу, предъявить Свидетель №3 требование передать ей при посредничестве не осведомленного о ее преступном умысле Свидетель №2, в качестве вознаграждения за помощь в поступлении на службу указанную сумму денежных средств, и получить, таким образом, от Свидетель №3 указанные денежные средства, при этом какими-либо полномочиями и возможностями обеспечить вышеуказанные действия в интересах Свидетель №3 она не обладала. С целью минимизации рисков обращения Свидетель №3 в правоохранительные органы Горелова К.Н. и Болонкин А.А. должны были продолжать обманывать Свидетель №3 о содействии в его трудоустройстве и после получения от него денежных средств в особо крупном размере. Тем самым Горелова К.Н. намеревалась совершить мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств Свидетель №3, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В указанный период времени, Горелова К.Н., находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, реализуя имеющийся у нее преступный умысел на совершение мошенничества, привлекла к соучастию в указанном преступлении Болонкина А.А., которого посвятила в детали планируемого ею мошенничества и сообщила отведенную ему роль: помочь ей путем обмана убедить Свидетель №3 в том, что она, используя свои связи в правоохранительных органах, якобы может за материальное вознаграждение повлиять на положительное решение должностных лиц таможенных органов о приеме Свидетель №3 на службу и получить от Свидетель №3 за это денежные средства в особо крупном размере в сумме 4 500 000 рублей, после чего продолжать обманывать Свидетель №3 о якобы осуществляемом ему содействии в трудоустройстве с целью минимизации рисков обращения Свидетель №3 в правоохранительные органы, и получила от Болонкина А.А. согласие на соучастие в преступлении, тем самым Горелова К.Н. и Болонкин А.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества – хищения путем обмана денежных средств Свидетель №3 в особо крупном размере. В ходе обсуждения деталей преступного плана Болонкин А.А. предложил Гореловой К.Н. привлечь к соучастию в совершении данного преступления Петко М.В., который должен был выступить в роли посредника при передаче Свидетель №3 денежных средств в особо крупном размере и при необходимости подтвердить возможности Гореловой К.Н. в силу ее связей в правоохранительных органах повлиять на решение должностных лиц таможенных органов о приеме последнего на службу, на что Горелова К.Н. согласилась.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Болонкин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Гореловой К.Н., выполняя свою роль в совершении преступления, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, привлек к совершению преступления Петко М.В., которого посвятил в разработанный им и Гореловой К.Н. преступный план совершения мошенничества в отношении Свидетель №3 и сообщил отведенную ему (Петко М.В.) роль в указанном преступлении: выступить посредником при передаче Свидетель №3 денежных средств и при необходимости, в том числе после получения денежных средств, оказать содействие в обмане Свидетель №3, подтвердив, что Горелова К.Н. в силу ее связей в правоохранительных органах, якобы способна повлиять на положительное решение должностных лиц таможенных органов о приеме Свидетель №3 на службу, и получил от него (Петко М.В.) согласие на соучастие в преступлении. Тем самым Горелова К.Н., Болонкин А.А. и Петко М.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества – хищения путем обмана денежных средств Свидетель №3 в особо крупном размере. После передачи Свидетель №3 денежных средств соучастники преступления планировали разделить их между собой в равных долях и распорядиться ими по своему усмотрению.

После этого, Горелова К.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Болонкиным А.А. и Петко М.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе неоднократных телефонных разговоров, электронной переписки и личных встреч в различных местах Санкт-Петербурга с Свидетель №2, не осведомленным о ее преступном умысле, неоднократно сообщала ему заведомо ложные сведения о том, что она, в силу своих связей в правоохранительных органах якобы может за материальное вознаграждение обеспечить принятие должностными лицами таможенных органов положительного решения о приеме Свидетель №3 на службу, и через Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ передала Свидетель №3 требование передать ей при посредничестве Свидетель №2 и Петко М.В. денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, якобы за принятие должностными лицами таможенных органов положительного решения о приеме Свидетель №3 на службу. Полученную в ходе общения с Гореловой К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информацию, Свидетель №2, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления, регулярно передавал Свидетель №3, чем способствовал формированию у последнего уверенности, в том, что Горелова К.Н. обладает обширными связями в правоохранительных органах и может обеспечить принятие должностными лицами таможенных органов положительного решения о его приеме на службу.

Болонкин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Гореловой К.Н. и Петко М.В., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах Санкт-Петербурга, в ходе неоднократных телефонных разговоров, электронной переписки, и личных встреч с Свидетель №3, неоднократно сообщал ему заведомо ложные сведения о том, что Горелова К.Н., в силу ее связей в правоохранительных органах, за материальное вознаграждение в сумме 4 500 000 рублей обеспечит принятие должностными лицами таможенных органов положительного решение о приеме Свидетель №3 на службу, чем способствовал формированию у последнего уверенности, что Горелова К.Н., в силу ее связей в правоохранительных органах, может обеспечить принятие должностными лицами таможенных органов положительного решения о его приеме на службу.

В результате указанных умышленных преступных действий Гореловой К.Н. и Болонкина А.А., обманутый таким образом Свидетель №3, выполняя сообщенное ему ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, не осведомленным о преступном умысле соучастников преступления, требование Гореловой К.Н. о передаче ей при посредничестве Свидетель №2 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей за принятие должностными лицами таможенных органов положительного решения о приеме его (Свидетель №3) на службу, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. «Д», передал указанную сумму Свидетель №2, который в период времени с 13 часов 59 минут по 15 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передал указанные принадлежащие Свидетель №3 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей выполняющему свою роль в совершении преступления Петко М.В., действующему группой лиц по предварительному сговору с Гореловой К.Н. и Болонкиным А.А.

Затем, Петко М.В., в период времени с 15 часов 59 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, действуя группой лиц по предварительному сговору с Гореловой К.Н. и Болонкиным А.А., выполняя свою роль в совершении преступления, удержал свою долю от похищенных путем обмана у Свидетель №3 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 3 000 000 рублей передал Болонкину А.А. и Гореловой К.Н. При этом, Горелова К.Н., Болонкин А.А. и Петко М.В. взятые на себя обязательства по содействию в трудоустройстве Свидетель №3, не выполнили, поскольку Горелова К.Н. какими-либо полномочиями и возможностями обеспечить содействие в трудоустройстве Свидетель №3 не обладала, тем самым, похитили принадлежащее Свидетель №3 денежные средства в особо крупном размере в сумме 4 500 000 рублей, которые разделили между собой в равных долях и распорядились ими по своему усмотрению, при этом продолжили обманывать Свидетель №3 о скором принятии должностными лицами таможенных органов положительного решения о приеме его на службу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Петко М.В. и Болонкин А.А., продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору с Гореловой К.Н., выполняя отведенные им роли в совершении преступления, находясь в ресторане «Максимилиан», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе встречи с Свидетель №3, который предъявил им требование возврата переданных им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, поскольку обещание Гореловой К.Н. не было выполнено, с целью минимизации риска обращения Свидетель №3 в правоохранительные органы, а также создания у Свидетель №3 впечатления о возможностях Гореловой К.Н. в силу ее связей в правоохранительных органах повлиять на положительное решение должностных лиц таможенных органов о приеме Свидетель №3 на службу, сообщили ему (Свидетель №3) заведомо ложные сведения о продолжающейся активной работе в этом направлении и что Горелова К.Н. в силу своих связей в правоохранительных органах обеспечит вышеуказанные действия в интересах Свидетель №3, чем обманули Свидетель №3

Таким образом, Горелова К.Н., Болонкин А.А., Петко М.В., каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Петко М.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Петко М.В. умышленно без цели сбыта, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-т, <адрес>, вплоть до момента изъятия в ходе обыска проведенного с 07 часов 16 минут до 09 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ кристаллообразное вещество белого цвета, массой 0,78 гр., которое согласно заключению эксперта №/Э/1105-23 от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство – кокаин, включенное в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), что является значительным размером.

Подсудимые Болонкин А.А. и Горелова К.Н. вину по предъявленному обвинению признали, обстоятельств изложенных в обвинительном заключении не оспаривали, за исключением суммы полученной от <ФИО>14, указали, что в действительности получили от него 3 000 000 рублей.

Подсудимый Петко М.В. вину по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, указал, что в сговоре с Болонкиным А.А. и Гореловой К.Н. не состоял, по просьбе Болонкина А.А. забрал денежные средства у Свидетель №2 и передал их Болонкину А.А. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, вина подсудимых Гореловой К.Н., Болонкина А.А., Петко М.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и Петко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в середине 2020 года он обратился к своему знакомому Свидетель №2 с просьбой помочь с трудоустройством в таможенные органы, на что Свидетель №2 ответил согласием, сказал, что нужно будет заплатить. В августе 2020 года, Свидетель №3 встретился с Свидетель №2 и денежные средства заложил в ячейку в долларах (4 500 000 руб). После этого Свидетель №2 дал номер Свидетель №1. В октябре 2020 года Свидетель №3 снял деньги из ячейки и передал Свидетель №2, который пересчитал деньги и поехал к <ФИО>6, им оказался Петко М.В. Свидетель №1 общался с Свидетель №3, обещал помочь, но, по сути, он ничего не делал, Свидетель №3 трудоустроить не получилось. Затем Свидетель №3 встретился с Свидетель №2 и сказал, что Свидетель №1 обманывает, тогда Свидетель №2 показал ему переписку с сотрудником прокуратуры Гореловой, и сказал, что вопросом трудоустройства занимается она. После этого, уже в 2021 году была организована встреча Свидетель №3 с Болонкиным А.А. и Петко М.В., где Болонкин А.А. представился сотрудником прокуратуры, а Петко М.В. он представил как сына генерала ФСБ. На данной встрече Свидетель №3 было предложено добавить еще 1 500 000 рублей, для дальнейшего решения вопроса с трудоустройством, однако Свидетель №3 отказался. В мае 2021 года Свидетель №3 попросил вернуть его деньги, однако Свидетель №2 пояснил, что возврата денег не будет, тогда Свидетель №3 обратился в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в мае 2020 года к нему обратился Свидетель №3, с просьбой помочь ему в трудоустройстве в таможенные органы. Свидетель №2 в свою очередь обратился к Гореловой К.Н., которая сказала, что готова решить вопрос с трудоустройством Свидетель №3 через своих знакомых, это будет стоить 4 500 000 рублей. Свидетель №2 передал эту информацию Свидетель №3 При этом Свидетель №2 с Свидетель №3 договорились положить всю сумму в ячейку. Через несколько дней Горелова К.Н. стала узнавать у Свидетель №2 информацию о Свидетель №3, а также сообщила, что вопросом трудоустройства будет заниматься какой-то генерал, который хочет получить денежные средства наличными, при этом она отправила Свидетель №2 скриншот, на котором какой-то абонент ей пишет, что готов на «3». По словам Гореловой К.Н. это сообщение написал ее знакомый генерал, который готов за 3 000 000 рублей устроить Свидетель №3 в таможенные органы, а Горелова К.Н. предъявила требования передать ей 4 500 000 рублей. В начале августа 2020 года Горелова К.Н. сообщила Свидетель №2 телефон Свидетель №1 для передачи Свидетель №3 Дальше Свидетель №3 звонил Свидетель №1, который говорил, что будет возить его по таможенным органам, подавать документы на трудоустройство. Параллельно Свидетель №2 писала Горелова К.Н. и пересылала различные сообщения с информацией по трудоустройству для Свидетель №3 Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ Горелова К.Н. писала Свидетель №2, что вопрос с трудоустройством Свидетель №3 почти закрыт и чтобы за Свидетель №3 сохранили место, необходимо передать ей деньги. При этом Горелова К.Н. отметила, что деньги необходимо передать в рублях. Свидетель №2 сообщил об этом Свидетель №3 и сказал, что денежные средства нужно будет поменять в рубли и забрать их с банковской ячейки. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 забрал деньги из ячейки и передал их Свидетель №2, а Свидетель №2 в свою очередь поехал в обменный пункт, где поменял валюту на рубли. Изначально он договаривался с Гореловой К.Н. о том, что за деньгами она приедет сама, однако, когда Свидетель №2 приехал на место встречи, то Гореловой К.Н. там не было, Горелова К.Н. сообщила, что не сможет приехать, вместо нее приедет ее знакомый «<ФИО>6», оказавшийся в последствии Петко М.В. Горелова К.Н. направила сообщением Свидетель №2 номер телефона Петко М.В. и сказала, что Петко М.В. все заберет и передаст ей. Также Горелова прислала сообщением номер и марку автомобиля на котором приедет Петко М.В. По указанию Гореловой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передал Петко М.В. деньги в сумме 4 500 000 рублей. Когда Свидетель №2 передавал Петко М.В. пакет с деньгами, Петко М.В. спросил, какая сумма находится в пакете. Свидетель №2 сказал, что в пакете находится 4 500 000 рублей. Петко М.В. деньги пересчитывать не стал. Позже Свидетель №2 позвонила Горелова К.Н. и сказала, что все получила. Однако после получения денежных средств, с трудоустройством Свидетель №3 ничего не получилось Свидетель №2 говорил Гореловой К.Н., что нужно либо устроить Свидетель №3 на службу, либо вернуть денежные средства. Затем Горелова К.Н. сообщила, что она обратится за помощью к Болонкину А.А., так как сама не может ничего решить с данным вопросом. После встречи Свидетель №3 непосредственно с Болонкиным А.А. и Петко М.В. Свидетель №2 с Свидетель №3 поняли, что их обманывают и никакого трудоустройства не будет. Тогда Свидетель №2 сообщил Гореловой К.Н., что необходимо вернуть все денежные средства, Горелова К.Н. отказалась. Лично Свидетель №2 оказывал помощь в трудоустройстве безвозмездно, Свидетель №3 обещал его отблагодарить, однако уже после трудоустройства (т. 2 л.д. 35-41);

- протоколом проверки показаний Свидетель №2 на месте согласно которому, он подтвердил ранее данные показания и показал, что передал денежные средства в размере 4 500 000 рублей Петко М.В. ДД.ММ.ГГГГ напротив БЦ «Сенатор», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, чтобы последний передал данные денежные средства Гореловой К.Н. за трудоустройство Свидетель №3 в таможенные органы (т. 2 л.д. 42-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, летом 2020 года ему позвонил Болонкин А.А. и попросил оказать помощь в трудоустройстве его знакомого в таможенные органы. Свидетель №1 обещал узнать о такой возможности, поскольку у него был знакомый в Выборгской таможне. Затем Свидетель №1 позвонил Болонкину А.А. и сообщил, что кандидату нужно приехать в таможню, в свою очередь Болонкин А.А. дал Свидетель №3 телефон Свидетель №1 для координации дальнейших действий. Свидетель №1 пытался помочь в трудоустройстве Свидетель №3 через своих знакомых, однако с учетом плохой характеристики <ФИО>21 с предыдущего места работы, его никуда не взяли. Примерно спустя полгода Свидетель №3 начал проявлять агрессию поскольку процесс его трудоустройства затянулся, тогда же Свидетель №3 сказал, что заплатил за трудоустройство деньги, которые он передали Петко М. Лично Свидетель №1 оказывал помощь в трудоустройстве безвозмездно, по просьбе Болонкина А.А. (т. 2 л.д. 12-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, летом 2020 года ему позвонил Свидетель №1 и спросил, нет ли у него знакомых в Выборгской таможне. Свидетель №4 сказал, что есть. Свидетель №1 пояснил, что необходимо помочь некому Свидетель №3 устроиться на работу в таможенные органы. Свидетель №4 позвонил своему знакомому и спросил, может ли тот помочь трудоустроиться. Через некоторое время его знакомый сообщил, что в таможне есть вакантные места и Свидетель №3 могут помочь. Свидетель №4 передал данную информацию Свидетель №1 Затем Свидетель №1 сообщил ему номер телефона Свидетель №3 Через некоторое время Свидетель №4 направил Свидетель №3 номер телефона данного знакомого - Виктора Олеговича, для консультации. Больше по данному вопросу они с ним не общались (т. 2 л.д. 49-51);

- показаниями Болонкина А.А. данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания и оглашенными в судебном разбирательстве, из которых следует, что он подтвердил свою причастность к совершению мошенничества, дату, время место совершения преступления не оспаривал, однако указал, что в действительности они получили от Свидетель №3 3 000 000 рублей (Т.2 на л.д. 64-75, 90-97);

- показаниями Гореловой К.Н. данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания и оглашенными в судебном разбирательстве, из которых следует, что она подтвердила свою причастность к совершению мошенничества, дату, время место совершения преступления не оспаривала, однако указала, что в действительности они получили от Свидетель №3 3 000 000 рублей (Т.2 на л.д. 166-173, 181-187);

- показаниями Петко М.В. данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания и оглашенными в судебном разбирательстве, из которых следует, что он подтвердила свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, дату, время место совершения преступления не оспаривал. Относительно преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указал, что не причастен к содеянному, по просьбе Болонкина А.А. забрал денежные средства у Свидетель №2 и передал их Болонкину А.А. (Т.2 на л.д. 166-173, 181-187);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Айфон 13 Про» (т. 4 л.д. 182-186);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен его мобильный телефон «Айфон 13 Про». В ходе осмотра обнаружена его (Свидетель №2) переписка с Гореловой К.Н., где Горелова К.Н. сообщила Свидетель №2 о том, что она является сотрудником прокуратуры. В ходе осмотра также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горелова К.Н. сообщила Свидетель №2 о необходимости передать денежные средства за трудоустройство Свидетель №3 в таможенные органы, при этом передала сведения и номер телефона человека, который приедет в назначенное время за деньгами, а именно – Петко М.В. Также после того, как Свидетель №2 передал денежные средства Петко М.В., Свидетель №2 сообщил об этом Гореловой К.Н. Имеются сообщения Гореловой К.Н. о том, что Свидетель №3 должны устроить в различные таможенные органы; называла должностных лиц, которые должны заниматься трудоустройством <ФИО>14 Также в ходе осмотра переписки Свидетель №2 и Гореловой К.Н. установлено, что после требований Свидетель №2 вернуть денежные средства Свидетель №3, Горелова К.Н. сообщила, что возвращать денежные средства не будет (т. 4 л.д. 187-227);

Осмотренный предмет на основании постановления следователя признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 228-229);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр с участием свидетеля Свидетель №2 двух флеш-карт в черном корпусе марки «Smortbuy» и в синем корпусе марки «Dato». В ходе осмотра установлено, что на флеш-картах хранится следующая информация: электронная переписка Свидетель №3 с Болонкиным А.А., в ходе которой Болонкин А.А. дает гарантии трудоустройства Свидетель №3 в таможенные органы; электронная переписка Свидетель №2 с Гореловой К.Н. по факту трудоустройства Свидетель №3 в таможенные органы <адрес> и <адрес>; представлен список должностей, на которые Свидетель №1 осуществлял попытки трудоустройства Свидетель №3 (т. 4 л.д. 165-176);

Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск белого цвета с номером «№». В ходе осмотра установлено, что между абонентским номером «№», который находится в пользовании Болонкина А.А. и абонентским номером «№», который принадлежит Петко М.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены телефонные звонки и передача СМС-сообщений. Кроме того, между абонентским номером «№», который находится в пользовании Болонкина А.А. и абонентским номером «№», который принадлежит Гореловой К.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены многократные телефонные звонки и передача СМС-сообщений (т. 4 л.д. 39-42);

Указанный диск был осмотрен и в ходе судебного разбирательства, в ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: между абонентским номером «№», который находится в пользовании Болонкина А.А. и абонентским номером «№» (принадлежит Петко М.В.) имеются как входящие, так и исходящие телефонные звонки. Также имеются телефонные соединения между абонентским номером «№» (Болонкин А.А.) и абонентским номером «№» который находится в пользовании Свидетель №1 имеются как входящие, так и исходящие телефонные звонки (т. 4 л.д. 38);

Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск белого цвета с номером № В ходе осмотра установлено, что между абонентским номером «№», который принадлежит Гореловой К.Н., и абонентским номером «№», который принадлежит Свидетель №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены телефонные звонки и передача СМС-сообщений. Также в ходе осмотра установлено, что между абонентским номером «№», который принадлежит Петко М.В., и абонентским номером «№», который принадлежит Гореловой К.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены телефонные звонки. Также в ходе осмотра установлено, что между абонентским номером «№», который принадлежит Петко М.В., и абонентским номером «№», который принадлежит Болонкину А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены телефонные звонки и передача СМС-сообщений. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту 00 секунд, абонентский номер «№», принадлежащий Петко М.В., находился в месте расположения базовой станций по адресу: Санкт-Петербург,                             <адрес>, а в 15 часов 56 минут поменял местонахождение (т. 4 л.д. 1-6);

Указанный диск был осмотрен и в ходе судебного разбирательства (Т. 3 л.д. 231);

Осмотренный предмет на основании постановления следователя признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр выписки о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, представленной сопроводительным письмом № ЗР-01-03/19805-К от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом». В ходе осмотра установлено, что между абонентским номером «№», который находится в пользовании Болонкина А.А., и абонентским номером «№», который принадлежит Петко М.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены телефонные звонки и передача СМС-сообщений. Также в ходе осмотра установлено, что между абонентским номером «№», который находится в пользовании Болонкина А.А., и абонентским номером «№», который принадлежит Гореловой К.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены телефонные звонки и передача СМС-сообщений (т. 4 л.д. 15-17);

Осмотренный предмет на основании постановления следователя признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр выписки о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, представленная сопроводительным письмом                 № ЗР-01-03/19806-К от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом». В ходе осмотра установлено, что между абонентским номером «№», который находится в пользовании Болонкина А.А., и абонентским номером «№», который принадлежит Петко М.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены многократные телефонные звонки и передача СМС-сообщений. Также в ходе осмотра установлено, что между абонентским номером «№», который находится в пользовании Болонкина А.А., и абонентским номером «№», который принадлежит Гореловой К.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены многократные телефонные звонки и передача СМС-сообщений (т. 4 л.д. 26-29);

Осмотренный предмет на основании постановления следователя признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 30-31);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает Петко М.В. В ходе обыска в квартире обнаружен брелок в виде металлического контейнера серого цвета цилиндрической формы, закрытого на навинчивающуюся крышку (т. 4 л.д. 106-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр пакета прозрачного цвета, изъятый в ходе обыска у Петко М.В., после проведения экспертизы. В ходе осмотра установлено, что в пакете согласно заключения эксперта №/Э/1105-23 от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – кокаин. (т. 1 л.д. 121-123);

- заключением эксперта №/Э/1105-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска Петко М.В., массой 0,78 г., является смесью, содержащей наркотическое вещество – кокаин, включенное в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 88-89).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель Петко В.М., положительно охарактеризовавший подсудимого Петко М.В.

Иные представленные сторонами, но не изложенные в приговоре доказательства не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, поэтому во внимание судом они не приняты.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Все следственные действия по делу производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Предметы, изъятые в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний, данных ими в ходе производства предварительного следствия по делу. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимых с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Показания свидетеля Петко В.М. суд расценивает как правдивые, вместе с тем, они не влияют на степень доказанности или недоказанности вины подсудимого, а характеризуют его личность и устанавливают принадлежность денежных средств, изъятых в ходе обыска по месту жительства Петко М.В.

Показания подсудимых Гореловой К.Н., Болонкина А.А., Петко М.В., каждого, данные в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они не противоречат доказательствам по делу, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

К показаниям подсудимых Гореловой К.Н., Болонкина А.А., в ходе судебного разбирательства, в которых они указали о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей, суд относится критически, считает их недостоверными и полагает, что они продиктованы их позицией защиты от предъявленного обвинения и вызваны желанием облегчить свое положение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2

Оценивая показания подсудимого Петко М.В. о не причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд относится к ним критически и полагает, что они выдвинуты подсудимым во избежание ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Петко М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, его непричастности к указанному преступлению, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, подсудимых Гореловой К.Н., Болонкина А.А., а также свидетеля Свидетель №2 Оснований для оправдания подсудимого Петко М.В. не имеется.

Доводы стороны защиты о неверно установленном времени совершения преступления, являются необоснованными, поскольку действия соучастников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае, являются способом совершения преступления, который является неотъемлемой частью объективной стороны состава преступления.

Давая оценку квалифицирующим признакам совершенного преступления, суд приходит к следующему.

Сознательное сообщение ложных сведений свидетельствует о совершении указанных действий путем обмана, а именно путем сообщения <ФИО>14 о возможности его трудоустройства в таможенные органы, при реальном отсутствии такой возможности.

Установленные судом обстоятельства указывают на прямой умысел подсудимых на совершение хищения чужого имущества путем обмана, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желали их наступления.

Стремление подсудимых к незаконному обогащению за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», подтверждено исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами. В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств судом установлено наличие между Гореловой К.Н., Болонкиным А.А., Петко М.В. сговора и распределения преступных ролей, а также то, что их действия были согласованы и направлены на достижение общего для них преступного результата, а именно, хищения путем обмана денежных средств Свидетель №3 в особо крупном размере, наличие которого также подтверждено при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, у суда не имеется.

Вид и общий размер наркотического средства, изъятого в ходе обыска в жилище Петко М.В., установлен заключением эксперта, которое дано надлежащим уполномоченным должностным лицом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и в пределах своей компетенции. Суд доверяет заключению, поскольку оно дано не заинтересованным в исходе дела лицом.

О наличии умысла подсудимого Петко М.В. на незаконное хранение без цели сбыта свидетельствуют его действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством и нахождением их по месту жительства Петко М.В. до момента фактического обнаружения и его изъятия в ходе обыска.

Таким образом, виновность подсудимых Гореловой К.Н., Болонкина А.А., Петко М.В., каждого, в совершении указанных в приговоре преступлений установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимых, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Гореловой К.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Болонкина А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Петко М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимым Гореловой К.Н., Болонкину А.А., Петко М.В., каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Горелова К.Н. не состоит на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, социально адаптирована, имеет место жительства и регистрацию, семью, работает, не судима, похищенные денежные средства частично возвращены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья Гореловой К.Н., признание вины в рамках своей правовой позиции, раскаяние в содеянном, данную ею явку с повинной, оказание материальной помощи родителям пенсионерам, наличие поощрений с предыдущего места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой Гореловой К.Н., принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения Гореловой К.Н. наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания Гореловой К.Н., суд, учитывая особенности, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в доход государства. Размер дополнительного наказания в виде штрафа определяется судом с учетом материального положения Гореловой К.Н. и её семьи, сведений о личности, тяжести содеянного. При этом, суд не усматривает оснований для назначения Гореловой К.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исправление подсудимой Гореловой К.Н., в том числе, с учетом её отношения к совершенному преступлению, раскаянию в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достичь без изоляции её от общества с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с предоставлением Гореловой К.Н. шанса на исправление, с назначением ей испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности, с возложением, с учетом положений части 5 статьи 73 УК РФ на Горелову К.Н. обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией, не реже одного раза в месяц.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Болонкин А.А. не состоит на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, социально адаптирован, имеет место жительства и регистрацию, семью, трудоустроен, не судим, похищенные денежные средства частично возвращены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья Болонкина А.А., признание вины в рамках своей правовой позиции, раскаяние в содеянном, данную им явку с повинной, оказание материальной помощи родителям пенсионерам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Болонкина А.А., принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения Болонкину А.А. наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания Болонкину А.А., суд, учитывая особенности, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в доход государства. Размер дополнительного наказания в виде штрафа определяется судом с учетом материального положения Болонкина А.А. и его семьи, сведений о личности, тяжести содеянного. При этом, суд не усматривает оснований для назначения Болонкину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исправление подсудимого Болонкина А.А., в том числе, с учетом его отношения к совершенному преступлению, раскаянию в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с предоставлением Болонкину А.А. шанса на исправление, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности, с возложением, с учетом положений части 5 статьи 73 УК РФ на Болонкина А.А. обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией, не реже одного раза в месяц.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Петко М.В. не состоит на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, социально адаптирован, имеет место жительства и регистрацию, семью, работает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья Петко М.В., признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и раскаяние в содеянном, наличие благодарностей и положительных характеристик, положительную характеристику, данную свидетелем Петко В.М., состояние здоровья отца Петко М.В. и оказание ему материальной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Петко М.В., принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения Петко М.В. наказания в виде лишения свободы, за каждое преступление.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания Петко М.В., суд, учитывая особенности, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в доход государства. Размер дополнительного наказания в виде штрафа определяется судом с учетом материального положения Петко М.В. и его семьи, сведений о личности, тяжести содеянного. При этом, суд не усматривает оснований для назначения Петко М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание в виде лишения свободы за указанные преступления, совершенные Петко М.В. должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Исправление подсудимого Петко М.В., в том числе, с учетом его отношения к совершенным преступлениям, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с предоставлением Петко М.В. шанса на исправление, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности, с возложением, с учетом положений части 5 статьи 73 УК РФ на Петко М.В. обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией, не реже одного раза в месяц.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Болонкина Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Болонкину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Болонкина А.А. не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных специализированным государственным органом, не реже одного раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении Болонкина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Горелову Кристину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гореловой К.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Горелову К.Н. не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление и контроль за ее поведением, и проходить регистрацию по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных специализированным государственным органом, не реже одного раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении Гореловой К.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Петко Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства,

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Петко М.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петко М.В. по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Петко М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить не реже одного раза в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного до конца испытательного срока, не реже одного раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении Петко М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск с номером №», выписки о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, оптический CD-R диск с номером «№», две флеш-карты в черном корпусе марки «Smаrtbuy» и в синем корпусе марки «Dato» - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Айфон 13 Про» в корпусе черного цвета переданный на ответственное хранение Свидетель №2 – оставить последнему по принадлежности; смесь, содержащую наркотическое средство – кокаин, массой 0,75 г. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; денежные средства - 38 купюр билета банка России номиналом по 5 000 рублей; 1 купюра билета банка России номиналом по 1 000 рублей; 2 купюры билета банка России номиналом по 500 рублей; 1 купюра билета банка России номиналом по 100 рублей; 6 денежных купюр номиналом по 100 долларов США; 20 денежных купюр номиналом по 100 евро со следующими реквизитами; 4 денежных купюры номиналом по 500 евро; 4 денежных купюры номиналом по 200 евро; 1 денежная купюра номиналом 20 евро;1 денежная купюра номиналом 10 евро (переданы в Главное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу для организации хранения в сейфовых ячейках Северо-западного банка Сбербанка Российской Федерации, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – возвратить <ФИО>34, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника.

Председательствующий: