Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2022 от 24.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 апреля 2022 года                                                                            г.Н.Новгород

(***)

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева А. Н. к Постнову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчикам Постнову В.А., Сотченко А.Л. с иском о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, ***.1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки SUZUKI GRAND VITARA г/н * были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Постнов В. А., управляющий автомобилем марки HONDA CIVIC г/н *, который нарушил правила ПДД РФ. Вина Постнова В.А. подтверждается документами из ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Постнова В.А. не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA г/н * стоимость которого составила 131 900 руб.

О проведении независимого экспертного заключения Постнов В.А. был извещен, однако на осмотре не присутствовал.

Постнову В.А. была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта по оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 131 900 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме до настоящего момента.

Истец просит взыскать с Постнова В.А., Сотченко А.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 131 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 980 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 838 руб., почтовые расходы в размере 800, 76 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Цыбряева Д.О. отказалась от требований к Сотченко А.Л. Определением Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* принят отказ от иска, прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Сотченко А.Л.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, взыскать расходы с Постнова В.А., отказ от требований к Сотченко А.Л. поддержала.

Ответчик Постнов В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru.

Представитель Сотченко А. Л. иск не признал, в удовлетворении просил отказать, так как Постнов В.А. не является собственником транспортного средства HONDA CIVIC г/н *.

Третье лицо Карасева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица Мельников А.Д., представитель АО "Альфа Страхования" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru.

Третье лицо Мельников А.Д. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, ***.1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки SUZUKI GRAND VITARA г/н *, под управлением Карасевой Н.Н., принадлежавшему на праве собственности Карасеву А.Н. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Постнов В. А., управляющий автомобилем марки HONDA CIVIC г/н *, принадлежавшему ему на праве собственности, который нарушил правила ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Постнова В.А. не была застрахована.

Гражданская ответственность Карасевой Н.Н., Карасева А.Н. была зарегистрирована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис №*

Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA г/н *, стоимость которого по заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* составила 131 900 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* о проведении независимого экспертного заключения Постнов В.А. был извещен, однако на осмотре не присутствовал.

ЧЧ*ММ*ГГ* Постнову В.А. была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта по оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 131 900 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме до настоящего момента.

Сотченко А.Л. в письменных возражениях пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* заключил с Мельниковым А.Д. договор купли – продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* HONDA CIVIC г/н *, стоимость по договору составила 100 000 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Мельниковым А.Д. и Постновым В.А. заключен договор купли – продажи автомобиля HONDA CIVIC г/н *, стоимость по договору составила 80 000 руб.

Согласно представленным сведениям о собственниках из ГИБДД HONDA CIVIC г/н * Сотченко А.Л. снял транспортное средство с учета в связи с продажей ЧЧ*ММ*ГГ*

Вина Постнова В.А. в дорожно – транспортном происшествии подтверждается документами из ГИБДД, принятой к обозрению видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения Постнов В.А. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем произошло столкновение двух автомобилей.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 22.03.2021 г. производство о привлечении к административной ответственности Постнова В.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам – истек срок исковой давности. Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчету, представленного истцом, ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA г/н C357АЕ152 составляет 131 900 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Постнова В. А. в Карасева А. Н. сумму причиненного ущерба в размере 131 900 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ЧЧ*ММ*ГГ* сумма оказанных юридических услуг составляет 15 000 руб.

Согласно договору от ЧЧ*ММ*ГГ* Карасева А.Н. с ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость оценки составляет 5 000 руб.

Согласно квитанции от ЧЧ*ММ*ГГ* нотариусом Игнатовичем В.Г. оказаны услуги на выдачу доверенности в размере 1 980 руб.

Суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 6 000 руб., стоимость по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 980 руб., почтовые расходы в размере 800, 76 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оказание юридических услуг в размере 3 838 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 618,76 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░