Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2019 ~ M-47/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                           16 апреля 2019 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Оюн Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутонаева С.Э. к Пильжум А.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Бутонаева С.Э. обратилась в суд с иском к Пильжум А.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля "Хонда Степвагон" гос. номер № и автомобиля "Тойота Виста" гос. номер № под управлением Пильжум А.Т.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, ответственность ответчика застрахована не была. Виновником ДТП признан Пильжум А.Т. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Степвагон" с учетом износа деталей составила 333511 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 461 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 333511 рублей, а также понесенные по делу указанные выше судебные расходы.

В судебное заседание истец Бутонаева С.Э. не явилась, подала ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Пильжум А.Т. исковые требования не признал, пояснил, что его вины в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, нет, не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД оспаривал. Автомашина «Тойота Виста» им приобретена и не была застрахована по договору ОСАГО. В момент ДТП у него был только договор купли-продажи. При осмотре транспортного средства истца оценщиком он присутствовал, полученные при ДТП механические повреждения описаны при нём. Копия оценки у него имеется, сам оценку стоимости ремонтных работ не делал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бутонаева С.Э. на праве собственности, под управлением М и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением Пильжум А.Т..

Виновным в дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца был поврежден, признан Пильжум А.Т., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пильжум А.Т. за нарушение п.8.1 ПДД РФ признан виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ШЭЭ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пильжум А.Т. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Виста", то есть ответчика Пильжум А.Т., не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу.

Судом установлено, что Пильжум А.Т. приобрел автомашину у АМИ, что им не оспаривается.

Транспортное средство Хонда Степвагон с госномером № принадлежит Бутонаева С.Э., в момент ДТП автомашиной управлял М – супруг истца, допущенный к управлению.

В соответствии с заключением эксперта № года стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Степвагон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых узлов и деталей 448549 рублей, с учетом износа 28 % заменяемых узлов и деталей – 333511 рублей.

Установленные судом виновные действия водителя Пильжум А.Т. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность 4 владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, указанными правовыми нормами урегулировано, что при отсутствии взаимодействия транспортных средств у потерпевшего отсутствует предусмотренная законом возможность обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность в порядке прямого урегулирования убытков, в связи с чем, с требованиями о возмещении ущерба надлежит обращаться либо в страховую компанию виновника ДТП (при наличии полиса обязательного страхования), либо непосредственно к виновнику ДТП.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт столкновения с автомобилем истца ответчик не оспаривал. При этом свои действия объясняет тем, что автомобиль истца попал в «слепую зону» и он не имел возможности затормозить, чтобы избежать столкновения.

Вместе с тем, доводы ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №, независимого эксперта-техника СВК

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, который подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 03 декабря 2018 года, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 461 рубль, которые являются необходимыми и понесены в связи с рассматриваемым делом, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с Пильжум А.Т. в пользу Бутонаева С.Э..

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6600 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы иска в размере 6600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутонаева С.Э. к Пильжум А.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пильжум А.Т. в пользу Бутонаева С.Э. в счет возмещения ущерба 333511 (Триста тридцать три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей, почтовые расходы 461 (Четыреста шестьдесят один) рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 22 апреля 2019 года (20 и 21 апреля 2019 года выходные дни).

Председательствующий                                                  Бадыраа Ш.Х.