Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-57/2024 от 30.01.2024

Дело № 1-57/2024

УИД-91RS0009-01-2024-000451-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                                            г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 - Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи                            - Алферове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя                - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

потерпевшего                         - Кашлач В.М.,

защитника подсудимого – адвоката         - Карлашенко А.М.,

        подсудимого                         - Коростелева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (Республика Крым, г. Евпатория, пр. Ленина, д. 30, зал 2) уголовное дело в отношении:

Коростелева Дмитрия Васильевича, 11 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении Коростелева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

            Согласно обвинительному заключению Коростелев Д.В. обвиняется в том, что в конце октября 2022 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, выполняя для ФИО1 ремонтно-отделочные работы в помещении <адрес> в <адрес> Республики Крым, находясь по указанному адресу, руководствуясь внезапно возникшим единым корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счет хищения денежных средств принадлежащих ФИО1, придумал преступный план, согласно которого решил, злоупотребляя доверительными отношениями, сложившимися с ФИО1, сообщать ему заведомо ложные сведения о необходимости предоставления дополнительных сумм денежных средств необходимых для приобретения материалов для выполнения ремонта, тем временем похищая денежные средства, после чего приступил к исполнению своего преступного плана, при следующих обстоятельствах.

    В конце октября 2022 года, в дневное время суток, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, Коростелев Д.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счет хищения денежных средств ФИО1, путем злоупотребления доверием последнего, при встрече с ФИО1 в помещении коридора <адрес> в <адрес> Республики Крым, сообщил ему заведомо ложные сведения о необходимости приобретения строительных материалов для выполнения ремонтных работ и оплаты выполненных им работ в указанном помещении, умолчав о своих истинных преступных намерениях направленных на хищение денежных средств и использование их в своих личных целях, на что ФИО1, не подозревая о злоупотреблении доверием со стороны Коростелева Д.В., находясь там же, передал ему лично в руки денежные средства в сумме 7000 рублей, получив которые Коростелев Д.В. похитил таковые, после чего продолжил реализацию своего преступного плана.

    После чего, в конце декабря 2022 года, в дневное время суток, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, Коростелев Д.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счет хищения денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием последнего, при встрече с ФИО1 в помещении коридора <адрес> в <адрес> Республики Крым, сообщил ему заведомо ложные сведения о необходимости приобретения строительных материалов для выполнения ремонтных работ и оплаты выполненных им работ в указанном помещении, умолчав о своих истинных преступных намерениях направленных на хищение денежных средств и использование их в своих личных целях, на что ФИО1, не подозревая о злоупотреблении доверием со стороны Коростелева Д.В., находясь там же, передал ему лично в руки денежные средства в сумме 23000 рублей, получив которые Коростелев Д.В. похитил таковые, после чего продолжил реализацию своего преступного плана.

    После чего, в январе 2023 года, в дневное время суток, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, Коростелев Д.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счет хищения денежных средств ФИО1, путем злоупотребления доверием последнего, при встрече с ФИО1 в помещении коридора <адрес> в <адрес> Республики Крым, сообщил ему заведомо ложные сведения о необходимости приобретения строительных материалов для выполнения ремонтных работ и оплаты выполненных им работ в указанном помещении, умолчав о своих истинных преступных намерениях направленных на хищение денежных средств и использование их в своих личных целях, на что ФИО1, не подозревая о злоупотреблении доверием со стороны ФИО2, находясь там же, передал ему лично в руки денежные средства в сумме 30000 рублей, получив которые Коростелев Д.В. похитил таковые.

    После чего Коростелев Д.В. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, от исполнения взятых на себя обязательств по ремонту и приобретению строительных материалов уклонился, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

    Действия Коростелева Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Коростелева Д.В., ссылаясь на то, что Коростелев Д.В. возместил ущерб и загладил причиненный вред, принес ему свои извинения, в результате чего ФИО1 не имеет претензий материального и морального характера к Коростелеву Д.В.

Подсудимый Коростелев Д.В. в судебном заседании пояснил, что он действительно достиг примирения с потерпевшим, загладил причиненный вред, принес ему извинения, а также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Карлашенко А.М. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ефремова-Качуровская О.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Судом установлено, что Коростелев Д.В. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, в судебном заседании признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред перед потерпевшим, принес свои извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, при этом работает без заключения трудового договора, военнообязанный, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В судебном заседании, как подсудимый, так и потерпевший заявили о примирении.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела за примирением, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

    Учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Коростелев Д.В., характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, достиг примирения с потерпевшим, загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, ранее не судим, а также принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, который ходатайствовал об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможном освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим и считает, что прекращение уголовного дела будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

    Таким образом, ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Коростелева Д.В. прекратить в связи с примирением сторон.

    Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны и понятны.

    Меру пресечения в отношении Коростелева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

    Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа следствия и в суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд, -

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО1, – удовлетворить.

Освободить Коростелева Дмитрия Васильевича от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Коростелева Дмитрия Васильевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях установленных уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий             подпись                  Е.Н. Елецких