Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4704/2022 ~ М-3514/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-4704/2022

50RS0048-01-2022-005215-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4704/2022 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что 16 января 2022 года около 13 часов 20 минут на КП-790 Самотлорсого месторождения произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратилась к независимому оценщику ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 5192300 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 3536800 руб., стоимость годных остатков составляет 950100 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Размер причиненного ущерба составляет 2186700 руб. (3536800 руб. – 950100 руб. – 400000 руб. = 2186700 руб.).

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 2186 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 134 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 21 апреля 2022 года, составленному ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 5192300 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 3536800 руб., стоимость годных остатков составляет 950100 руб.

На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора, и управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение от 21 апреля 2022 года, составленное ФИО11 оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит необходимым признать, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных заключений не имеется, поскольку оценка проведена лицами, имеющими соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной деятельности. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и с точки зрения достаточности для разрешения спора, суд находит, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что ДТП, имевшее место 16 января 2022 года, произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО5, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Доказательств, подтверждающих, что управляемый ФИО5 автомобиль выбыл из владения собственника против его воли в результате противоправных действий, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен по вине водителя ФИО5, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> учитывая, что с учетом представленного истцом в материалы дела экспертного заключения в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2186700 руб., состоящего из разницы между определенной экспертом стоимостью автомобиля истца на момент ДТП в размере 3536800 руб., стоимостью годных остатков в размере 950100 руб. и выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (3536800 руб. – 950100 руб. – 400000 руб. = 2186700 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 134 руб., а также понесены расходы на оформление доверенности в размере 2890 руб., которые с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 5 мая 2022 года, квитанцией <№ обезличен> от 12 мая 2022 года, в связи с чем с учетом сложности дела, принципа разумности подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 30000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 2186 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 134 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья О.М. Кульбака