Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2022 ~ М-2566/2022 от 17.08.2022

Дело №

24RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 декабря 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования <адрес> Министерства образования <адрес> к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Зайчиковой Юлии А. М. по ИНХ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Белошейкиной Светлане Н. М. по ИНХ по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования <адрес> обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. по ИНХ по <адрес> Белошейкиной С.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в целях исполнения решения Ужурского районного суда <адрес> по делу №. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зайчиковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства образования <адрес>. Министерство образования не располагает сведениями об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №. Ссылаясь на отсутствие уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также на то, что Ужурским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась отсрочка исполнения решения, а также на то, что Министерство в рамках своих полномочий предприняло все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, истец просит освободить Министерство образования <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя М. по ИНХ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Министерство образования <адрес> в судебное заседание представителя не направило, судебное извещение получено путем вручения судебной повестки уполномоченному представителю под роспись.

Ответчики судебные приставы-исполнители М. по ИНХ по Красноярску ГУФССП России по <адрес> Белошейкина С.Н. и Зайчикова (Дмитриева) Ю.А., ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом путем вручения судебного извещения курьерской связью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, КГБОУ «Ужурская школа-интернат» представителей в судебное заседание не направили. О времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством вручения судебного извещения заказной корреспонденцией заблаговременно.

Дополнительно ответчики и третьи лица извещены в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем публикации сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда.

Ответчики, третьи лица позиции по существу исковых требований не выразили.

От не явившихся в судебное заседание лиц ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока хотя добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 данного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Как установлено судом в судебном заседании, Ужурским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ужурская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат YIII вида», Министерству образования <адрес> удовлетворены.

Признано незаконным бездействие краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ужурская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат YIII вида», Министерства образования и науки <адрес>, выраженное в неисполнении пунктов 1,13, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ужурская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат YIII вида» исполнить требование п.п. 1.5., 2.4., 2.5., 4.1. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- эпидемиологических (профилактических) мероприятий», п.п. 1, 2, 8 СП ДД.ММ.ГГГГ-07 Изменения и дополнения № к СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», п.п. 3.1.5., 3.4.6., 4.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»: организовать производственный контроль, разработать программу производственного контроля, включающую полный объем необходимых лабораторно- инструментальных исследований, с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье, в том числе лабораторно- инструментальные замеры атмосферного воздуха на границе санитарно- защитной зоны от объектов, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, лабораторно-инструментальные замеры на рабочем месте кочегара в котельной, лабораторные исследования горячей воды (исходной воды, перед поступлением в сеть горячего водоснабжения и в распределительной сети).

Возложена обязанность на Министерство образования и науки <адрес> по финансированию работ связанных с исполнением краевым государственным казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ужурская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат YIII вида» пунктов 1, 13, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КГБОУ «Ужурская общеобразовательная школа-интернат» (учреждение переименовано ДД.ММ.ГГГГ) предоставлена отсрочка исполнения решения Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о возбуждении исполнительных производств на принудительное исполнение решения Ужурского районного суда <адрес> суду не представлено. Из сведений, содержащихся в постановлении о взыскании исполнительского сбора, в определении суда об отсрочке исполнения решения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. по ИИНДХ по <адрес> возбуждено в отношении Министерства образования <адрес> исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении КБОГУ «Ужурская общеобразовательная школа-интернат».

В ответ за судебный запрос об истребовании доказательств направления и вручения Министерству образования <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ М. по ИНХ по <адрес> представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № об уничтожении по истечении срока хранения исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем М. по ИИДНХ по <адрес> Белошейкиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Министерства образования и науки <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем № по <адрес> Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства образования и науки <адрес> о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику не установлен срок для добровольного исполнения требований в соответствии со ст.30 п.14 (п. 2 постановления).

Доказательств направления и вручения Министерству образования <адрес> данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос также не представлено.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава М. по ИИДНХ по <адрес> образования и науки <адрес> установлен 7-дневный срок для предоставления информации о принятых мерах по уплате исполнительского сбора с приложением подтверждающих документов. Из почтового реестра и отчета об отслеживании следует, что данное требование поступило в Министерство образования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству по результатам всех принятых мер в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано 0 руб. исполнительского сбора, остаток задолженности составляет 50 000 руб., исполнительное производство находится на исполнении. По данным сводки в рамках исполнительного производства исполнительные действия ограничились направлением запросов, а также двух требований к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Министерство образования <адрес> направило в адрес № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> заявление о направлении копии постановления о взыскании исполнительского собора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ заявление Министерства образования <адрес> рассмотрено, направлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Копия постановления о взыскании исполнительского собора от ДД.ММ.ГГГГ № и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Министерство образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

На судебный запрос Управлением Роспотребнадзора по <адрес> дан ответ о направлении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа в ОСП по <адрес> и <адрес>. В ответе на судебный запрос указано, что решение Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Согласно акту проверки Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату проверки предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено в части пунктов 6 и 9, в остальной части предписание исполнено либо не требует исполнения.

Министерством образования в подтверждение принятия действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, представило копии государственных заданий КГБОУ «Ужурская общеобразовательная школа-интернат», а также копии государственных контрактов, заключенных данным учреждением на приобретение электротехнической продукции, окон ПВХ, заключенных в 2014 году.

Суд, рассматривая вопрос о наличии оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора, учитывает следующее.

В силу ч. 7 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Кроме того, как разъяснено в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из изложенных норм закона следует, что юридически значимым по данному делу является выяснение того, уведомлен ли должник надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, принимал ли должник все меры для исполнения судебного акта в течение срока для добровольного исполнения, и явилось ли неисполнение следствием объективно препятствующих этому причин, о которых своевременно был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено основного доказательства вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, основного основания для применения штрафной санкции, а именно не доказано уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства №.

В отсутствие сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства у суда отсутствует возможность исчислить сроки исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, а равно сделать вывод о наличии (отсутствии) вины должника в неисполнении требований решения суда.

Подобное отсутствие сведений объясняется уничтожением материалов по истечении срока хранения. Вместе с тем, данные обстоятельства находятся за пределами ответственности истца Министерства образования <адрес> (в котором истекли сроки хранения исполнительного производства, оконченного в 2016 году) реальных мер к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, не взыскивая данный сбор в принудительном порядке, фактически лишило себя возможности подтвердить обоснованность взыскания исполнительского сбора.

Поскольку по причине длительного бездействия органа ФССП России отсутствуют сведения о дате начала течения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, у суда отсутствует возможность признать наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, что является основанием взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о предоставлении Ужурским районным судом <адрес> отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2, п. 3 ч. 7 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. В сроки, указанные в частях 1 - 6 данной статьи, не включается время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

В силу предоставленной отсрочки исполнения решения временной период до ДД.ММ.ГГГГ не включается в срок исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда до указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Министерство образования <адрес> должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора, поскольку вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований, отсутствует, в связи с чем полагает возможным освободить истца (должника по исполнительному производству) от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства образования <адрес> (№) ГУФССП России по <адрес> (№), судебному приставу-исполнителю Зайчиковой Юлии А. М. по ИНХ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Белошейкиной Светлане Н. М. по ИНХ по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Министерство образования <адрес> (№) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Светланы Н. М. по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2022 ~ М-2566/2022 от 17.08.2022

2-3385/2022 ~ М-2566/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица