Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2021 от 02.08.2021

Дело № 11-88/2021

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                         22 сентября 2021 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Бакулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Першиной Евгении Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области О.А. Головачевой, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Першиной Евгении Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

    ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Першиной Е.Г., в обоснование заявленных требований истец указав, что 12.02.2019г. между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и Першиной Е.Г. был заключен договор займа № ФК-215/1900444. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий микрозайма, заемщик получил в качестве займа 11200 рублей. Согласно Индивидуальных условий микрозайма, денежные средства были предоставлены ответчику сроком до 27.02.2019 г., процентная ставка за пользование займом составляет 547,5% годовых от суммы микрозайма. Согласно п. 6 Индивидуальных условий микрозайма, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование в размере 13720 рублей. Сумма уплаченных ответчиком процентов составила 3311,60 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 35888,40 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276,65 рублей.

Решением мирового судьи от 05 апреля 2021 года исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Першиной Евгении Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов были удовлетворены частично.

С Першиной Евгении Геннадиевны в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» взысканы денежные средства по договору займа № ФК-215/1900444 от 12.02.2019 г. в размере 35888 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 38261 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 05 апреля 2021 года изменить, снизив размер взысканной судом первой инстанции задолженности по договору займа до 16800 рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, также допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал что своим умышленым бездействием Банк способствовал накоплению необоснованного долга, увеличению своих убытков, затягивая время принудительного исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства.

12.02.2019г. между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и Першиной Е.Г. был заключен договор микрозайма № ФК-215/1900444.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий микрозайма, заемщик получил в качестве займа 11200 рублей.

12.02.2019 г. с заемщиком был заключен договор возмездного оказания услуг ФК-21519С00327, стоимость оплаты услуг по которому определена сторонами в размере 1200 рублей.

Заемщик получил денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ФК215043002 от 12.02.2019 года с подписью заемщика. Денежные средства в размере 1200 рублей уплачены по договору возмездного оказания услуг № ФК-21519С00327 от 12.02.2019 г.

В соответствии с п. 2, п. 4 Индивидуальных условий договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых (1,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Кроме того, пунктом 2 Индивидуальных условий договора определено, что ответчик принял на себя обязанность возвратить заемные денежные средства не позднее 27 февраля 2019 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязан уплатить 1 единовременный платеж в размере 13720 рублей в срок до 27.02.2019г., из которых 11200 рублей – направляются на погашение займа, 2520 рублей – на погашение процентов за пользование займом.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, обязанность по погашению суммы займа в срок, установленный договором микрозайма № ФК-215/1900444 от 12.02.2019 г., Першиной Е.Г. надлежащим образом исполнена не была. Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей Першиной Е.Г. были возвращены денежные средства в счёт погашения процентов за пользование займом 20.08.2020г. – 3223,65 рублей, 13.10.2020г. – 82,87 рублей, 29.10.2020г. – 5,08 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.ч. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При этом особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Доказательств возврата Першиной Е.Г. в полном размере денежных средств по договору займа ни мировому судье ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. Учитывая, что заем Першиной Е.Г. в установленный договором срок погашен не был, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору микрозайма № ФК-215/1900444 от 12.02.2019 года.

Представленный истцом расчет судом апелляционой инстанции проверен, признан арифметически верным, отражает платежи, внесенные ответчиком по договору микрозайма.

Ходатайство ответчика в апелляционной жалобе о примененении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взысканной задолженности по договору займа до 16800 рублей основано на неправильном толковании норм материального права, так как данная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае проценты являются элементом основного обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки. Следовательно, правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, требования разумности при определении размера взыскания не нарушены. Учтен объем проделанной работы, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность и характер разрешенного спора.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика мировым судьей исчислен правильно в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области О.А. Головачевой, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Першиной Евгении Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першиной Евгении Геннадиевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 3 месяцев.

Судья Т.В. Макарова