Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13512/2023 от 31.10.2023

Судья: Лебедева И.Ю. № 33-13512/2023

(№ 2-2246/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малышевой Г.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Малышевой Г.Ю. к Федосовой Г.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Федосовой Г.В. (паспорт №) в пользу Малышевой Г.Ю. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) разницу страхового возмещения в сумме 102496,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2883,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4864,30 руб., почтовые расходы в размере 1368,92 руб.

В остальной части исковых требований Малышевой Г.Ю. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Федосовой Г.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> в результате грубого нарушений ответчиком требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика. Виновность ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, находившийся до момента ДТП в полностью исправном техническом состоянии, получил значительные механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о взыскании страхового возмещения по полису №.

В рамках решения вопроса о возмещении по страховому случаю, страховой компанией была проведена независимая оценка восстановительного ремонта повреждений, полученных при ДТП (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

По заявлению истца были проведены дополнительные осмотры транспортного средства для определения скрытых повреждений (акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ).

На основании осмотров, проведенных независимыми экспертами, страховой компанией истцу был частично возмещен материальный ущерб в размере 149200 руб. и компенсированы затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения и с места хранения до автосервиса в размере 7500 руб.

В связи с отсутствием договора у страховой компании со специализированным автосервисом, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец был вынужден обратиться в ближайший авторизированный технический центр компании КИА- ООО «ВИСТ-Авто», где был произведен восстановительный ремонт автомобиля.

Запасные части и расходные материалы для ремонта были предоставлены как ООО «ВИСТ-Авто», так и закупленные истцом самостоятельно в ООО «Автодок-Сеть», в связи с отсутствием данных позиций на складе авто-техцентра, в котором производился ремонт. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 296 696,10 руб.: заказ-наряды ООО «ВИСТ-Авто»: №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДОК-СЕТЬ», чеки об оплате.

Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 296 696,10 руб., из которых затраты в размере 149200 руб. были компенсированы страховой компанией.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 147493,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., государственную пошлину в размере 4150 руб., почтовые расходы в размере 1368,92 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Малышевой Г.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Представитель ответчика Отпущенникова Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> в результате нарушения ответчиком требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика. Виновность ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, находившийся до момента ДТП в исправном техническом состоянии, получил значительные механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством с целью компенсации причиненных материальных затрат истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Югория Страхование» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Малышевой Г.Ю. было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой (л.д. 75).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 45 постановления при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В данном случае в рамках решения вопроса о возмещении по страховому случаю страховой компанией была проведена независимая оценка восстановительного ремонта повреждений, полученных при ДТП (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), по заявлению истца - дополнительные осмотры транспортного средства для определения скрытых повреждений (акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ).

На основании осмотров, проведенных независимыми экспертами, страховой компанией истцу был частично возмещен материальный ущерб в размере 149200 руб. и компенсированы затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения и с места хранения до автосервиса в размере 7500 руб.

В связи с отсутствием договора у страховой компании со специализированным автосервисом, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец был вынужден обратиться в ближайший авторизированный технический центр компании <данные изъяты>- ООО «ВИСТ-Авто», где был произведен восстановительный ремонт автомобиля. Запасные части и расходные материалы для ремонта были предоставлены как ООО «ВИСТ-Авто», так и закуплены истцом самостоятельно в ООО «Автодок-Сеть», в связи с отсутствием данных позиций на складе авто-техцентра, в котором производился ремонт. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 296 696,10 руб., что подтверждается заказ-нарядами ООО «ВИСТ-Авто»: №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» и чеками об оплате (л.д. 14-17).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 296 696,10 руб., из которых затраты в размере 149200 руб. были компенсированы страховой компанией, то есть обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что влечет прекращение обязательств страховщика.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 23,24-25).

Истец обратилась в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 116-120).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194 200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запасных частей – 328800 руб., с учетом износа запасных частей – 217000 руб. (л.д. 138-177).

Заключение судебной экспертизы принято судом во внимание в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Судом в результате рассмотрения гражданского дела установлено, что виновник ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, страховщик осуществил выплату страхового возмещения по заключенному между ним и истцом соглашению, следовательно, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, соответственно, ответчик в рамках ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил.

Доводы ответчика о том, что в силу заключенного соглашения страховой выплате истец имел право на получение страхового возмещения в большем размере, судом отклонен, поскольку он опровергается указанными выше положениями закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного со страховщиком письменного соглашения с учетом соблюдения вышеуказанных положений законодательства и порядка расчета как причитающегося к выплате страхового возмещения по ОСАГО, так и рыночной стоимости причиненного ущерба, не нарушает права и интересы причинителя вреда и не может рассматриваться в качестве злоупотребления.

Исходя из положений перечисленных выше, судом определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 102769,10 руб. (296696,10 руб. – 194 200 руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судом определен размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, в размере 7 000 руб.

Однако, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, размер расходов по оплате услуг представителя составит 4864,30 (296696,10-194 200= 102496,10 руб./147 493,10 руб.*100=69,49 %-100%=30,51% не удовлетворенных требований; 7000*69,49%/100%) руб.

Кроме того, с ответчика также взысканы в пользу истца и почтовые расходы в размере 1368,92 руб. (л.д. 27,29).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу п.26 названного Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Истцом в исковом заявлении указано, что действиями ответчика, связанными с не возмещением ущерба нарушены только его имущественные права. Однако, суд указал, что в рассматриваемом случае отсутствует материальный закон, позволяющий взыскивать компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» спорные правоотношения не регулирует, а доказательств причинения истцу каких-либо нравственных страданий в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, в данном случае требование Малышевой Г.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883,84 руб. (4150 руб.*69,49%/100) в силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении с ответчика ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, определенного на основании ущерба, суд апелляционной отклоняет ввиду следующего.

Поскольку лицо, являющееся ответственным за причиненный ущерб, возмещает причиненный вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, для установления размера ответственности по деликтному обязательству, требуется и установление размера убытка по страховому обязательству.

Ответчик стороной этого соглашения не являлся и на формирование его условий повлиять не мог, соответственно, достигнутое между истцом и страховщиком не может быть основанием для возложения на него ответственности за вред в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доказательств наличия причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца и событиями дорожно-транспортного происшествия истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи нарушением материальных прав истца, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального права и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о претерпевании нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Г.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи