Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2024 (2-6181/2023;) ~ М-3960/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1446/2024                                              11 апреля 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-005564-69

В окончательной форме 17 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Салоухина Р.И.,

при секретаре                     Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова Геннадия Николаевича к ООО "Интерэктив Брокерс Софтвэр Сервисиз Рус" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябов Г.Н. обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Интерэктив Брокерс Софтвэр Сервисиз Рус" в котором просит суд расторгнуть договор доверительного управления торговым счетом, взыскать с ответчика денежные средства в размере 712 000 руб., неустойку размере 18 512 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 7 000 долларов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.02.2023 г. между сторонами заключен договор доверительного управления торговым счетом. Всего за период с 27.02.2023 по 18.04.2023 истцом было переведено в качестве инвестиционных средств 697 397 руб. 29.03.2023 г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 2 309 руб. 11.04.2023 г истец обратился к ответчику о перевод в его адрес денежных средств, однако ответчик денежные средства не перечислил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что лицензии не брокерскую деятельность у ответчика отсутствует, договор доверительного управления ответчиком с истцом не заключался, подписи в договоре не принадлежат сотрудникам общества, печать также не принадлежит ответчику, счетов в банках на которые переводились денежные средства истцом у ответчика не имеется, в штатном расписании отсутствуют лица указанные в договоре и которым переводились денежные средства истцом.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Рябовым Г.Н. подписан договор доверительного управления торговым счетом с ООО «Интерэктив Брокерс Софтвэр Сервисиз Рус».

Предметом договора является доверительное управление торговым счетом № в компании Интерэктив Софтвэр.

Истец указывает, что перевел денежные средства в размере 697397,50 руб. на банковские реквизиты, которые ему предоставил ответчик.

В материалах дела, нашли свое подтверждение сведения о перечислении истцом денежных средств в указанном размере.

Согласно указанного договора брокером является Фридман София Сергеевна, 13.05.1989 г.р.

Согласно ответа УМВД России по Кировскому района Санкт-Петербурга от 14.03.2024 Фридман София Сергеевна, 13.05.1989 г.р. по учетам УМВД не значится.

    Согласно ответам на запросы суда из АО «Россельхозбанк» от 12.01.2024, ПАО РОСБАНК от 16.01.2024, ПАО Банк «ФК Открытие» от 10.01.2024 г. счета на которые истцом были перечислены денежные средства принадлежат, Кейзерову Сергею Викторовичу, Минкину Николаю Петровичу, Кузнецову Денису Сергеевичу.

Согласно ответов ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.03.2024, а также штатного расписания ответчика указанные лица не являлись сотрудниками ООО «Интерэктив Брокерс Софтвэр Сервисиз Рус» в юридически значимый период.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что договор с истцом не заключал, сведения, указанные в договоре, не соответствуют действительности (реквизиты, наименование, печать и подпись генерального директора), брокерской лицензии ответчик не имеет, денежные средства истец переводил физическим лицам, но ответчик с физическими лицами не сотрудничает.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется лишь ксерокопия договора доверительного управления. Судом неоднократно предлагалось истцу представить оригинал договора, однако указанный договор представлен не был.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, филиалов ответчик не имеет, вместе с тем, в договоре указан адрес филиала в г. Москва и г.Астана.

В договоре указано на наличие брокерской лицензии у ответчика, вместе с тем, согласно реестра брокерской лицензий у ответчика отсутствует указанная лицензия. (л.д.80-93)

Поскольку оригинал договора истцом не представлен, кроме того в договоре указаны данные об ответчике, которые не соответствуют действительности, то относимых и допустимых доказательств заключения договора между истцом и ответчиком не имеется.

В связи с этим, судом не установлено наличия между истцом и ответчиком правоотношений на основании договора доверительного управления торговым счетом и договор расценивается судом как незаключенный.

Согласно ответу ФНС России от 27.02.2024 у ответчику отсутствуют счета в тех банках на которые истцом осуществлялся перевод денежных средств. Указанные счета не совпадают с реквизитами счетов, на которые истец переводил денежные средства.

Таким образом, материалами дела также опровергается факт перечисления денежных средств в адрес ответчика по договору доверительного управления.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании денежных средств не имеется.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений каких-либо обязательств перед истцом также не подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца и судебных расходов, поскольку иск оставлен без удолветворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябова Геннадия Николаевича к ООО "Интерэктив Брокерс Софтвэр Сервисиз Рус" о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                      Р.И.Салоухин