Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-610/2023 от 13.06.2023

Дело №12-610/2023

УИД 05MS0012-01-2022-003600-57

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2023 года                                          гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И

рассмотрев жалобу защитника Нажмутдиновой З.У.в интересах Мамаева Сулайбана Раджабовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Сулейманова Р.Р. №5-486/2022 от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района гор. Махачкалы от 17 ноября 2022 года, Мамаев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Нажмутдинова З.У. в интересах Мамаева С.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление, в котором просит его отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2023 года, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района гор. Махачкалы от 17 ноября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Нажмутдиновой З.У. в интересах Мамаева Сулайбана Раджабовича без удовлетворения.

Судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 года, жалоба защитника Мамаева Сулайбана Раджабовича, Нажмутдиновой З.У. удовлетворена частично. Решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 23 января 2023 года, вынесенное в отношении Мамаева Сулайбана Раджабовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ КоАП РФ об административных правонарушениях, отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Махачкалы РД на новое рассмотрение.

В судебное заседание Мамаев С.Р. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, своего представителя не направил. Согласно почтового конверта возвращенного в суд, на оборотной стороне имеется сообщение «истек срок хранения», что является надлежащим извещением. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Мамаева С.Р.

Защитник Нажмутдинова З.У. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы защитника Нажмутдиновой З.У.в интересах Мамаева С.Р. следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ явилось зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 06 июня 2022 года в 23 час. 32 мин. находясь по адресу: ФКММ «Чермен», Мамаев С.Р. управлял транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» с государственными регистрационным знаком Т 699 ВВ 05 регион, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующей обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

      Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 15 ММ №731118 от 06.06.2022 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 15 ВВ №048389 от 06.06.2022 года;

- Актом освидетельствования 15 АА 018894 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 06.06.2022 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ТТ 040566 от 06.06.2022 года, из которого усматривается, что Мамаев С.Р. собственноручно проставил подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом Мамаев С.Р. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 9).

Доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и своей совокупности не подтверждают отсутствие вины Мамаев С.Р. в совершении административного правонарушения. В обеспечение доводов жалобы, не представлено каких-либо доказательств подтверждающих их.

Из видеозаписи, в приложенном компакт-диске к материалам дела (л.д. 20) усматривается, что Мамаев С.Р. на требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в учреждение в связи с его отказом от прохождения алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. При составлении протоколов никем замечаний не подавалось.

Целью составления протокола о задержании транспортного средства является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и обоснованность квалификации действий Мамаев С.Р. по указанной норме.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины Мамаева С.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

    Основанием для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2023 года, судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции явилось то, что сведений о надлежащем извещении защитника Нажмутдиновой З.У. материалы дела не содержат; не рассмотрено заявленное ходатайство защитником Мамаева С.Р., Нажмутдиновой З.У. о назначении по делу почерковедческой экспертизы по мотиву отрицания Мамаевым С.Р. внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи от отказе от медицинского освидетельствования и факта подписания данного процессуального документа.

В целях соблюдения выводов изложенных в Постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, по ходатайству защитника Мамаева С.Р., Нажмутдиновой З.У, откладывались судебные заседания, назначалось судебное заседание с использованием видеоконференц-связи для опроса инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания Джиоева В.А. Однако, на судебные заседания для разрешения ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ни Мамаев С.Р, ни его защитник не явились. Также, на судебное заседание с использованием видеоконференц-связи инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания Джиоева В.А. не явился. О причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мамаева С.Р. в его совершении.

Постановление о привлечении Мамаева С.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствования и медицинское освидетельствование не имеется.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину Мамаева С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы защитника Нажмутдиновой З.У.в интересах Мамаева Сулайбана Раджабовича о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района гор. Махачкалы от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева С.Р. и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района гор. Махачкалы №5-486/2022 от 17 ноября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Нажмутдиновой З.У. в интересах Мамаева Сулайбана Раджабовича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                                                              Магомедов С.И