Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2024 от 24.05.2024

                дело №1-307/2024

УИД 61RS0012-01-2024-002874-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск                      02 июля 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю.,

подсудимого Коновец Е.Н.,

защитника – адвоката Донец А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коновец Е.Н.., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Коновец Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты, находясь в помещении гипермаркета «Магнит Экстра» АО «Тандер», расположенного <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», преследуя корыстную цель, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из холодильника торгового зала «Мираторг Рульку свиную» весом 2,028 кг, стоимостью 259 рублей 80 копеек за 1 кг на общую сумму 526 рублей 87 копеек, которую спрятал в находящуюся при нем спортивную сумку, после чего направился к кассам самообслуживания, где оплатил за две упаковки цыпленка табака, а за «Мираторг Рулька свиная» не оплатил и не предпринимал попыток к ее оплате, направившись на выход из магазина.

Преступные действия Коновец Е.Н. были замечены сотрудником магазина С..., который потребовал от последнего остановиться и вернуть похищенный им товар.

Однако, Коновец Е.Н. не реагируя на законные требования С..., осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, с места преступления с похищенным товаром скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 526 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Представитель потерпевшего согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда, указал, что ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коновец Е.Н. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Коновец Е.Н. согласился.

При назначении наказания Коновец Е.Н. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Коновец Е.Н. суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (том № 1 л.д. 61, 62).

С учетом обстоятельств совершения Коновец Е.Н. преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Коновец Е.Н. не судим (т.1 л.д. 54-58), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 63), по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение Коновец Е.Н., в котором последний изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 17) и добровольное возмещение ущерба, о чем свидетельствует чек (том 1 л.д. 52) и заявление представителя потерпевшего (том 1 л.д.87-88).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коновец Е.Н., судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Коновец Е.Н. суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, на менее тяжкую.

При определении вида наказания Коновец Е.Н. суд учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления в совокупности с данными о личности подсудимого и приходит к выводу, что наказание, в виде обязательных работ будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного им, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Производство по гражданскому иску надлежит прекратить в виду полного возмещения материального ущерба (т.1 л.д.52, 87).

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную Коновец Е.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коновец Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Коновец Е.Н. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле на период всего срока хранения дела (том 1 л.д.36, 37, 41, 42-44).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своем возражении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области                     Е.А. Шаповалов