Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2022 от 22.04.2022

Судья Хазиева С.М.                  Дело № 12-193/2022

(№ 5-480/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобам Юдина Владимира Александровича и его защитника Иванова Ивана Степановича на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина Владимира Александровича,

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 года Юдин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Юдин В.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Юдина В.А. - Иванов И.С. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, либо изменить его, уменьшив размер наложенного административного штрафа не менее, чем в десять раз.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьями 25.1, 25.4, 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2022 N 31-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации – это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них; 4) борьба с пиратством и обеспечение безопасности судоходства.

Привлечение Вооруженных Сил Российской Федерации к выполнению задач с использованием вооружения не по их предназначению производится Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10.1 Федерального закона «Об обороне» решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (Постановление от 22 февраля 2022 года N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации") принято решение о проведении специальной военной операции в Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность – соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> Юдин В.А., находясь в общественном месте - <Адрес обезличен>, держал в руках плакат с надписью «...», публично демонстрируя его мимо проходящим гражданам, тем самым своими действиями подрывал доверие к проведению с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации специальной военной операции по защите граждан Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики, объявленной решением Президента Российской Федерации от 24 февраля 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <Дата обезличена> в отношении Юдина В.А. протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.2 названного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юдина В.А. в содеянном подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; рапортом от <Дата обезличена> о поступлении по линии «02» сообщения от сотрудника полиции ФИО6. о проведении Юдиным В.А. на <Адрес обезличен> одиночного пикета; письменным объяснением инспектора ГООП ОМВД России по г. Ухте ФИО7., непосредственно выявившего правонарушение; протоколом осмотра места совершения правонарушения от <Дата обезличена>; фото и видео материалами, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, логичны, последовательны, согласуются между собой в совокупности и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении административного наказания события административного правонарушения.

Привлекая Юдина В.А. к административной ответственности, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения последним вмененного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалоб, вывод судьи городского суда о наличии в деянии Юдина В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Юдина В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобах о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностного лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствовали. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалоб о нарушении права Юдина В.А. на допрос свидетелей, показывающих против него, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьёй 26.11 названного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалоб, отказ судьи городского суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе в качестве свидетелей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также сотрудников полиции, составивших рапорта и письменные объяснения, не свидетельствует о неполном и невсестороннем рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворения, исходя из фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым судья городского суда не нашел оснований для удовлетворения выше приведенных ходатайств, приведены в обжалуемом постановлении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность Юдина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 названного Кодекса, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Юдина В.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Вопреки доводам жалоб, Юдин В.А. привлечен к административной ответственности не за выражение мнения по общественно-значимым вопросам, а за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях поддержания международного мира. Как следует из содержания жалоб заявителей, совершенные Юдиным В.А. публичные действия непосредственно связаны с событиями проведения специальной военной операции Российской Федерацией в Украине.

Заявленное Юдиным В.А. в жалобе ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы подлежит отклонению, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ оснований для назначения по настоящему делу лингвистической экспертизы не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, судьей городского суда в полной мере соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом характера совершенного правонарушения, а также фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи городского суда не влечет, поскольку с учетом частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Порядок и срок давности привлечения Юдина В.А. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина Владимира Александровича оставить без изменения, жалобы Юдина Владимира Александровича и его защитника Иванова Ивана Степановича - без удовлетворения.

Судья          Н.Ю. Санжаровская