Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2022 от 15.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю., рассмотрев в городе Шадринске Курганской области 03 марта 2022 года жалобу защитника Плотникова П.П., поданную в интересах Галкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 25 января 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 25 января 2022 года Галкин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Плотников П.П. в интересах Галкина В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Показания Галкина В.А., не имеющего достаточного образования, деревенского жителя, ранее не сталкивающегося с аналогичным задержанием и составлением сотрудниками ДПС каких-либо протоколов в отношении него о том, что он спиртные напитки не употреблял в этот день, был не согласен с показаниями «алкотектора», просил проведения медицинского освидетельствования, за что и расписался в протоколе, являются достоверными, подтверждаются показаниями свидетелей Галкина А.В., который пояснил, что его двоюродный брат после выхода из автомобиля полиции просил сотрудника ЛПС свозить его на медицинское освидетельствование, тем самым выражал свое несогласие с составленными в отношении него протоколом о нахождении в состоянии опьянения.

Показания Галкина В.А. не опровергнуты материалами дела, в том числе, видеозаписью., на которой не видно и не слышно, за что конкретно расписывается задержанный. Не видно, как сотрудник ДПС на камеру доставал трубку от прибора «алкотектор». Видно, что в автомобиле сотрудника ДПС темно, что с заднего сидения кто-то подает Галкину В.А. какие-то документы. Все данные действия и составление протоколов происходили без участия понятых.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может являться законным и подлежит отмене.

На рассмотрение дела по жалобе Галкин В.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Галкина В.А.

Защитник Плотников П.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности совершения Галкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия…; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом из материалов дела установлено, что протоколом № от 23.10.2021г. Галкин В.А. был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ-21102 г.н № в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения, которыми являлись запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д....). В данном протоколе Галкин В.А. доводов и возражений не указал, подписал протокол. Процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи, о чем сделана отметка в протоколе. Инспектором ДПС в связи с согласием Галкина В.А. было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, которое установило у него наличие в выдыхаемом воздухе 0,370 мг/л этилового спирта, и, таким образом, состояние алкогольного опьянения (л.д....). В акте освидетельствования № Галкин В.А. указал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись. Каких-либо возражений и ходатайств не заявил.

Также удостоверил данный факт своей подписью в бумажном носителе показаний технического прибора Алкотектор «Юпитер».

Подписав акт освидетельствования, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, Галкин В.А. фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений и информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п.6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Дата и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанная на бумажном носителе теста-выдоха совпадает с датой и временем проведения освидетельствования, указанной в соответствующем акте.

Таким образом, у должностного лица оснований для направления Галкина В.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Доводы Галкина В.А. и его защитника Плотникова П.П. о том, что он заявлял о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ему было в этом отказано, что нарушило его права и законные интересы, суд находит необоснованными, поскольку вышеуказанные Правила освидетельствования не предусматривают в качестве основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его личное желание. Кроме того, данный факт материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку совершенное Галкиным В.А. правонарушение фиксировалось на видеозапись, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела диск, доводы защитника Плотникова П.П. о незаконности составленных в отношении Галкина В.А. протоколов в отсутствие понятых, являются несостоятельными.

Таким образом, мировой судья на основе исследованных доказательств правильно пришел к выводу о доказанности совершения Галкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Судом не установлено нарушений процессуальных требований закона при проведении освидетельствования Галкина В.А. на состояние алкогольного опьянения, а также при привлечении его к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно.

Административное наказание назначено Галкину В.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 25 января 2022 года о привлечении Галкина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинска.

Судья Е.Ю.Шадрина