Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2012 (2-2474/2011;) от 09.08.2011

Дело № 2-119/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2012г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске к Бекмансурову Рашиту Халильевичу о взыскании суммы выданного кредита,

встречному исковому заявлению Бекмансурова Рашита Халильевича к Банку ВТБ (ОАО) о признании незаключенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, ОАО Банк ВТБ, банк) обратился в суд с иском к ООО «Региональный информационный центр», ООО «Единство», ООО «Капитель», Ивановой Л.В., Бекмансурову Р.Х. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы кредита, процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что -Дата- между истцом и заемщиком ООО «Региональный информационный центр» было заключено кредитное соглашение № о кредитовании заемщика на сумму <данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8,57% годовых, уплачиваемых ежемесячно, с погашением задолженности по кредиту в полном размере в соответствии с установленным пунктом 7.1. кредитного соглашения.

В соответствии пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательства оплачивать неустойку в размере 0,02%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, неустойку в размере 0,05%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по начисленным процентам по кредиту за каждый день просрочки. Кроме этого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 11 пункта 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязался оплачивать банку неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

Сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению были банком заключены договоры поручительства № от -Дата- - с ООО «Единство», № от -Дата- - с ООО «Капитель», № от -Дата- - с Бекмансуровым Р.Х., № от -Дата- - с Ивановой Л.B.

По условиям указанных договоров, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, а также дали согласие на право истца (кредитора) требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредита, неустоек и других платежей по кредитному договору, и обязались в свою очередь в установленный договором поручительства срок исполнить обязательства за заемщика.

Кроме того, -Дата- в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между банком и ООО «Единство» был заключен договор об ипотеке здания №, с учетом дополнительного соглашения № от -Дата-, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку здание, расположенное по адресу: <адрес>, согласованной залоговой стоимостью 110 000 000 руб., с оставлением предмета залога у залогодателя, на которое залогодержатель вправе обратить взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

-Дата- очередная часть кредита погашена не была.

В связи с просрочкой исполнения обязательств -Дата- в адрес заемщика и поручителей в соответствии направлялись требования о погашении возникшей задолженности, но до настоящего времени кредит не погашен.

Общая задолженность по кредитному соглашению № от -Дата- по состоянию на -Дата- включительно составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению № от -Дата- <данные изъяты> в том числе:

- основной долг - <данные изъяты>

- начисленные проценты по ставке 8,57% годовых - <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом по ставке 8,57% годовых с -Дата- по дату фактического погашения суммы основного долга;

- неустойку на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,02% за каждый день просрочки - 1 <данные изъяты>., неустойку по ставке 0,02% за каждый день просрочки с -Дата- по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу;

- неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,05% за каждый день просрочки - 184 243,25 руб., задолженность по уплате неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 8,57% годовых) по ставке 0,05% с -Дата- по день фактического погашения суммы задолженности по процентам;

- неустойку за неподдержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1% годовых - <данные изъяты>.

Впоследствии ответчик Иванова Л.В. предъявила встречные исковые требования о признании договора поручительства № от -Дата- незаключенным, мотивируя требования тем, что указанный договор поручительства ею не подписывался, которое было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-, исковые требования банка в отношении ответчиков Ивановой Л.В., Бекмансурова Р.Х., а также встречные исковые требования Ивановой Л.В. к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным, выделены в отдельное производство.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске к ООО «Региональный информационный центр», ООО «Единство», ООО «Капитель», удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО «Региональный информационный центр», ООО «Единство», ООО «Капитель» в пользу ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске задолженность по кредитному соглашению № от -Дата- <данные изъяты>. в том числе:

основной долг – <данные изъяты>;

начисленные проценты по ставке 8,57% годовых – <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом, по ставке 8,57 % годовых с -Дата- по дату фактического погашения суммы основного долга;

неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,02 % за каждый день просрочки – <данные изъяты>, неустойка по ставке 0,02 % за каждый день просрочки с -Дата- по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу;

неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,05 % за каждый день просрочки – <данные изъяты>, задолженность по уплате неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 8,57 % годовых) по ставке 0,05 % с -Дата- по день фактического погашения суммы задолженности по процентам;

неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1 % годовых – <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению имущество, здание пищеблока кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: ..., согласно договору об ипотеке здания № от -Дата-, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности ООО «Региональный информационный центр», ООО «Единство», ООО «Капитель» перед ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске. Установлена начальная продажная стоимость указанного имущества <данные изъяты>. Взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

-Дата- Индустриальный районный суд г.Ижевска вынес решение, которым:

частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске к Ивановой Л.В., Бекмансурову Р.Х. о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами по кредитному договору,

с Бекмансурова Р.Х., ООО «Региональный информационный центр», ООО «Единство», ООО «Капитель» в пользу ОАО Банк ВТБ в ... в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № от -Дата- <данные изъяты>. в том числе:

- основной долг - <данные изъяты>

- начисленные проценты по ставке 8,57% годовых - <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом, по ставке 8,57% годовых с -Дата- по дату фактического погашения суммы основного долга;

- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,02% за каждый день просрочки - <данные изъяты>., неустойка по ставке 0,02% за каждый день просрочки с -Дата- по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу;

- неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,05% за каждый день просрочки - <данные изъяты>., задолженность по уплате неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 8,57% годовых) по ставке 0,05% с -Дата- по день фактического погашения суммы задолженности по процентам;

- неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1% годовых - <данные изъяты>.,

с ООО «Региональный информационный центр», ООО «Единство», ООО «Капитель», Бекмансурова Р.Х. в пользу ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.,

отказано в удовлетворении иска ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске к Ивановой Л.В. о взыскании суммы выданного кредита с причитающимися процентами по кредитному договору,

удовлетворено встречное исковое заявление Ивановой Л.В. к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства № от -Дата- незаключенным,

договор поручительства № от -Дата- признан незаключенным.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- решение суда от -Дата- в отношении Бекмансурова Р.Х. отменено, направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При рассмотрении дела в отношении ответчика Бекмансурова Р.Х. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Региональный информационный центр», ООО «Единство», ООО «Капитель», Иванова Л.В.

Бекмансуровым Р.Х. подано встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ОАО) о признании незаключенным договора поручительства, мотивированное тем, что договор поручительства подписан от имени Бекмансурова Р.Х. не Бекмансуровым Р.Х., а другим лицом.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ на иске настаивал.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает не подлежащим удовлетворению исковое заявление Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске к Бекмансурову Рашиту Халильевичу о взыскании суммы выданного кредита, встречное исковое заявление Бекмансурова Рашита Халильевича к Банку ВТБ (ОАО) о признании незаключенным договора поручительства считает необходимым удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом считаются установленными и не доказываются вновь обстоятельства, указанные в описательной части решения, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Основанием рассматриваемого первоначального иска Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске к Бекмансурову Рашиту Халильевичу о взыскании суммы выданного кредита является факт заключения договора поручительства № от -Дата- между Бекмансуровым Рашитом Халильевичем и Банком ВТБ (ОАО).

Ответчик Бекмансуров Р.Х. предъявил встречный иск о признании этого договора незаключенным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В подтверждение заключения договора поручительства (как факта совершения сделки) истец Банк ВТБ представил договор поручительства № от -Дата- между Бекмансуровым Рашитом Халильевичем и Банком ВТБ (ОАО) (л.д. 81-86).

Судом установлено, Бекмансуров Р.Х. указанный договор поручительства не подписывал.

По делу проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от -Дата- №, подготовленному Экспертно-криминалистическим центром МВД по УР, установить кем – Бекмансуровым Р.Х. или иным лицом, выполнены подписи от имени Бекмансурова Р.Х., расположенные в договоре поручительства № от -Дата- и дополнительного соглашения № от -Дата- к кредитному соглашению № от -Дата- не представилось возможным по причине недостаточного объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, что обусловлено их краткостью и простотой строения, а также из-за значительной вариационности признаков в представленных образцах подписи Бекмансурова Р.Х.

По делу была проведена дополнительная экспертиза с вопросом: Бекмансуровым Р.Х. или иным лицом выполнена подпись от имени Бекмансурова Р.Х. на договоре поручительства № от -Дата-.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, подготовленного МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» подписи от имени Бекмансурова Р.Х., расположенные в договоре поручительства № от -Дата-, вероятно, выполнены не Бекмансуровым Р.Х., а другим лицом (лицами).

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя отсутствием выводов в первичной экспертизе о принадлежности подписи Бекмансурова Р.Х. в дополнительном соглашении № от -Дата- к кредитному соглашению № от -Дата-, а также вероятностным выводом эксперта, при проведении дополнительной экспертизы МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ».

Определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой, оценив все имеющиеся материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к однозначному выводу о том, что ответчик Бекмансуров Р.Х. не подписывал договор поручительства.

Из заключения эксперта № от -Дата- – сотрудника ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России следует, что подпись от имени Бекмансурова Р.Х. в договоре поручительства от имени поручителя выполнены не Бекмансуровым Р.Х., а иным лицом.

Таким образом, Бекмансуров Р.Х. не заключал договор поручительства с Банком ВТБ и требования, основанные на договоре поручительства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске к Бекмансурову Рашиту Халильевичу о взыскании суммы выданного кредита отказать.

Встречное исковое заявление Бекмансурова Рашита Халильевича к Банку ВТБ (ОАО) о признании незаключенным договора поручительства удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства № от -Дата- между Бекмансуровым Рашитом Халильевичем и Банком ВТБ (ОАО).

Взыскать с ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске в пользу Бекмансурова Рашита Халильевича в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2012г.

Судья Исматова Л.Г.