Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2023 ~ М-1176/2023 от 24.07.2023

УИД: 03RS0009-01-2023-001504-94Дело № 2-1424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Белебей РБ 5 октября 2023 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием ответчика Малярова М.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Малярову М.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - ГУФССП России по РБ) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ранее решением Арбитражного суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ИП Васкановой Е.В., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу нее взысканы убытки в размере 299 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980 руб., судом установлено, что в производстве Белебеевского городского суда РБ находилось дело № по иску Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к Васкановой Е.В. об обязании освободить земельный участок от железобетонной опоры (вышки сотовой связи) путем демонтажа (сноса), в рамках указанного дела вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Васкановой Е.В. производство строительных и монтажных работ железобетонной опоры (вышки сотовой связи) в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки на спорном объекте - земельном участке площадью 680 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, иным лицам, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте производство строительных работ железобетонной опоры (вышки сотовой связи), судебным приставом-исполнителем Маляровым М.А. во исполнение данного определения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник воздерживался от совершения действий, которые ему было запрещено совершать. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копию данного постановления в адрес должника не направил. О действующем в отношении него ограничении должник узнал от сотрудников пограничного контроля «Курумоч» ДД.ММ.ГГГГ, между Васкановой Е.В. и ООО «Глобус» бы заключен договор реализации туристского продукта, с учетом частичного возврата, стоимость туристского продукта составила 299 000 руб.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку отсутствовали основания для его вынесения, данное постановление нарушило право должника на свободный выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ ограничение было снято.

Поскольку судом установлена вина судебного пристава, исковые требования были удовлетворены, решение суда истцом было исполнено.

Просит взыскать с Малярова М.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов убытки в порядке регресса в размере 307980 руб.

Сторона истца Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление ФССП России по РБ извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маляров М.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, показал, что понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 980 руб. не могут быть взысканы в порядке регресса, так как не относятся к прямому действительному ущербу для истца, работодателем нарушен порядок работника к материальной ответственности, поскольку о вынесенном заключении по материалам служебной проверки он узнал лишь в ходе рассмотрения дела по существу, объяснения у него никто не запрашивал, с составом комиссии по служебной проверке он не был ознакомлен, о проведении служебной проверки он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, приказы о проведении служебной проверке вынесены задним числом.

Третье лицо ИП Васканова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маляров М.А. состоит на федеральной государственной службе в ГУФССП России по РБ в должности судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Белебеевское межрайонное отделение судебных приставов на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Васкановой Е.В. убытки в размере 299 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980 руб.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку отсутствовали основания для его вынесения, судебным приставом-исполнителем копия данного постановления не направлена в адрес должника, по вину службы судебных приставов истцу причинены убытки в размере 299 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ИП Васкановой Е.В. возмещения вреда по иску к РФ в размере 307980 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что Белебеевским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № о запрете Васкановой Е.В. производство строительных и монтажных работ железобетонной опоры (вышки сотовой связи) в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки на спорном объекте - земельном участке площадью 680 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также о запрете иным лицам, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте производство строительных работ железобетонной опоры (вышки сотовой связи).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в результате выезда по месту совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: <адрес>, в результате опроса соседей установлено, что строительные и монтажные работы не производятся около месяца, железобетонная опора установлена без натяжения тросом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым Васканова Е.В. ограничена в выезде из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Васкановой Е.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением о выдаче копии постановления об ограничении в выезде из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выезда по адресу: <адрес>, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ монтажные строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № не производились.

ДД.ММ.ГГГГ ограничение права на выезд из РФ должника Васкановой Е.В. снято, исполнительное производство окончено.

Согласно приказу №-КО от ДД.ММ.ГГГГ, представителем нанимателя в отношении судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> Малярова М.А. назначено проведение служебной проверки по факту неправомерного вынесения постановления о временном ограничении Васкановой Е.В. за пределы Российской Федерации, с данным приказом ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ГУФССП уведомление о предоставлении письменных объяснений.

Маляровым М.А. в адрес представителя нанимателя направлены пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием информации об исполнении требования исполнительного документа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве им вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Представителем нанимателя утверждено заключение по результатам указанной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Маляров М.А., являясь судебным приставом-исполнителем, ненадлежащим образом исполнил п.п. 4.1, 4.1.2, 4.3.1., 4.3.2, 4.3.3, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, нарушив ч. 1 ст. 47 Закона о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, чем совершил дисциплинарный проступок, ввиду истечения сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарного взыскания не применены.

На основании изложенного, суд полагает, что работодателем в лице Федеральной службы судебных приставов России доказана совокупность условий для привлечения работника в лице судебного пристава-исполнителя Малярова М.А. к материальной ответственности, поскольку именно виновные действия ответчика в виде неправомерного вынесения и ненаправления в адрес должника постановления об ограничении должника в выезде из РФ состоят в прямой причинной связи с причинением работодателю прямого действительного ущерба.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Определяя размер причиненного прямого действительного ущерба, суд принимает во внимание, что возмещенные истцом ИП Васкановой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980 руб. не могут быть взысканы с ответчика, не связаны с незаконными действиями ответчика, с учетом изложенного, полагает, что действиями ответчика Малярова М.А. истцу Федеральной службе судебных приставов России причинен прямой действительный ущерб в размере 299 000 руб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно справке ГУФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный заработок Малярова М.А. составил 68713,37 руб.

При этом условия для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, предусмотренные ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая материальное положение ответчика, который имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО4, ФИО5, какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет, средний заработок составляет около 68 тыс. рублей, суд считает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер материальной ответственности работника до 50 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Малярову М.А. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Малярова М.А. (№) в пользу истца Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (№) убытки в порядке регресса в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                         Х.Ю. Ахметгалин