Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-34/2022 от 09.08.2022

Мировой судья судебного участка

№ 6 Октябрьского района г. Ставрополя Пилипенко А.В. Дело № 10-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16августа 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Алехина Р.Ю.,

осужденногоХонина В.В.,

защитника Типцовой А.М.,

осужденного Макаренко В.В.,

защитника Гаркуша А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя уголовное дело по апелляционным жалобам защитника подсудимого Макаренко В.В. – адвоката Гаркуша А.В., защитника подсудимого Хонина В.В. – адвоката Айрапетяна А.В., осужденного Макаренко В.В., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ставрополя, на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ставрополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Макаренко В.В., <данные изъяты>

Хонина В.В., <данные изъяты>

Судом доложено краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб защитников и осужденного Макаренко В.В., выслушав мнение участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Макаренко В.В. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации сроком на 01 год.

Хонина В.В. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 07 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации сроком на 01 год.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Макаренко В.В. – адвокат Гаркуша А.В. указал, что считает приговор незаконным и немотивированным. При рассмотрении дела по существу допущены нарушения порядка уголовного судопроизводства. Не проведено предварительное слушание, о котором заявляла сторона защиты по окончанию ознакомления с делом у следователя, что отражено в соответствующем протоколе. Не разрешено ряд ходатайств стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания. Считает, что в отношении Макаренко В.В., следует вынести оправдательный приговор, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Макаренко В.В. указал, что считает приговор незаконным и немотивированным. Считает, что ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не доказано наличие у него умысла на получение взятки. Считает, что в отношении него, следует вынести оправдательный приговор, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В апелляционной жалобе защитник Хонина В.В. – адвокат Айрапетян А.В. указал, что считает приговор незаконным и несправедливым, вследствие отсутствия в действиях Хонина В.В. вины в инкриминируемом ему преступлении, при этом судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушены требования Общей части УК РФ, что является не правильным применением уголовного закона. Кроме того, указал, что считает квалификацию действий Хонина В.В. неправильной. Считает, что в отношении Хонина В.В., следует вынести оправдательный приговор, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ставрополя указал, что приговор подлежит отмене из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом, при вынесении приговора, учтены не все смягчающие обстоятельства Макаренко В.В. и Хонина В.В. ВО вводной части приговора судом указаны не все государственные обвинители и секретари судебного заседания, участвующие при рассмотрении уголовного дела. Не разъяснены участникам процесса права на отводы государственного обвинителя и секретаря судебного заседания при их замене. В судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ председательствующим не выяснялось мнение участников процесса о возможности продолжения судебного следствия в отсутствие защитника подсудимого Хонина В.В. Считает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене.

ОсужденныеМакаренко В.В., Хонина В.В. и их защитникиГаркуша А.В., Типцова А.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просили удовлетворить по изложенным в них основаниям, вынести оправдательный приговор в отношении Макаренко В.В. и Хонина В.В.

Государственный обвинитель Алехин Р.Ю. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. Просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив выводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ведении судебного заседания судом допущены нарушения положений ст. 266 УПК РФ, согласно которой председательствующий должен объявить состав суда, сообщить кто является обвинителем, защитником, а также секретарем судебного заседания, при этом разъяснить сторонам их право заявлять отвод.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания доложил о явке лиц в судебное заседание, объявлен состав суда, сторонам разъяснено право заявлять отвод в соответствии с гл. 9 УПК РФ. Однако согласно аудиопротоколу председательствующий не объявлял состав суда, не разъяснил сторонам право заявлять отвод в соответствии с гл. 9 УПК РФ (т. 4 л.д. 95).

При ведении судебного заседания допущены нарушения положений ст. 273 УПК РФ, согласно которой председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий выяснил у подсудимых желают ли они выразить свое отношение к предъявленному обвинению, однако не выяснил данный вопрос у защитников подсудимых. Кроме того, не разъяснены процессуальные права и право заявить отводы. В судебное заседание не явился защитник Айрапетян А.В., не выяснялись причины его неявки, а также возможность продолжения судебного разбирательства в его отсутствие, не выяснялся вопрос о возможном нарушении права на защиту подсудимого Хонина В.В. Указанные нарушения также подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания. (т. 4 л.д. 103-104)

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошла замена секретаря судебного заседания с Ермоленко В.Е. на Наливайко И.И., а также государственного обвинителя Алехиной Р.Ю. на Татарову Л.В. В нарушении уголовно-процессуального законодательства председательствующий не произвел замену секретаря судебного заседания и государственного обвинителя, не разъяснил сторонам право на отвод секретарю судебного заседания и государственного обвинителя, в соответствии с гл. 9 УПК РФ, не установил полномочия государственного обвинителя, не разъяснил права и обязанности. После начала судебного заседания, председательствующий сразу перешел к допросу свидетелей. (т. 4 л.д. 135-142)

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиопротоколу судебного заседания, в судебном заседании принимала участие государственный обвинитель Алехина Р.Ю., однако как видно из письменного протокола, секретарем судебного заседания доложено, что в судебное заседание явился государственный обвинитель Татарова Л.В., из аудиопротокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу объявлено о замене государственного обвинителя и разъяснено право на отвод, однако о том, что произведена замена секретаря судебного заседания. В судебное заседание не явился защитник Айрапетян А.В., не выяснялись причины его неявки, а также возможность продолжения судебного разбирательства в его отсутствие, не выяснялся вопрос о возможном нарушении права на защиту подсудимого Хонина В.В. (т. 4 л.д. 149-158)

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиопротокола судебного заседания, следует, что произведена замена государственного обвинителя с Алехиной Р.Ю. на Лагунову Н.С., однако в нарушении уголовно-процессуального законодательства в письменном протоколе судебного заседания не отражена замена государственного обвинителя, не разъяснены права и обязанности и возможность заявление отвода государственному обвинителю. Кроме того, в протоколе судебного заседания не нашло отражения сведения о явке защитника Суворова А.В., хотя от подсудимого отказа от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не поступило (т. 4 л.д. 170-178).

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона о содержании протокола и о порядке судебного разбирательства, являются существенными, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку отмена приговора производится из-за процессуальных нарушений, оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не дает, ввиду того, что вопросы о виновности либо невиновности лиц, наказании, будет предметом обсуждения при повторном рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаренко В.В., Хонина В.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином составе в мировой суд Октябрьского района г. Ставрополя.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.

Председательствующий судья Коржова А.Н.