Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2024 (2-6536/2023;) ~ М-4384/2023 от 02.08.2023

Дело №2-645/2024

УИД 59RS0007-01-2023-005455-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              29 марта 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Будкина Л.Н., о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Будкина С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66 899,42 руб. (в том числе 63 020,86 руб. основной долг, 3 760,56 руб. проценты, 118 руб. комиссии), а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 206,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Будкина С.Г. был заключен договор кредитной карты №, составными частями которого являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита по карте, Общие условия, Тарифы банка по карте. Банк свои условия выполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Банку стало известно, что заемщик умер, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с наследников в размере стоимости наследственного имущества.

Также указал, что в случае установления круга наследников привлечь их в качестве ответчиков.

В ходе рассмотрения дела выявлен потенциальный наследник Будкина Л.Н.,, которая привлечена в качестве ответчика.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Будкина С.Г. был заключен договор кредитной карты №.

Составными частями договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита по карте, Общие условия, Тарифы банка по карте, которыми предусмотрен лимит кредитования (от 10 000 до 500 000 руб. – согласование индивидуально), процентная ставка – 29,9% годовых, срок действия договора – бессрочно).

Также договором предусмотрены неустойки и комиссии.

Заемщиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность.

Материалами дела установлено, что заемщик Будкина С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ЗАГС представлена актовая запись о смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце 2 пункта 62 этого же постановления разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Судом выявлен потенциальный наследник – Будкина Л.Н.,, являющаяся матерью умершего заемщика, иные наследники отсутствуют, что подтверждено представленными ЗАГС сведениями.

Вместе с тем, наследственное дело не открывалось, согласно ответам регистрирующих органов – Управление Росреестра по <адрес>, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, ИФНС – после смерти Будкина С.Г. отсутствует наследственное имущество, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состоявшего состоявшегося решения не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <данные изъяты>) к Будкина Л.Н.,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна

Судья                                      И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 08.04.2024)

Подлинник подшит в дело №2-645/2024 Свердловского районного суда <адрес>УИД 59RS0007-01-2023-005455-42