Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2022 ~ М-2589/2022 от 21.04.2022

УИД 23RS0040-01-2022-003289-49

К делу № 2-3974/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022г.              Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                                                                 Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Погореловой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Погореловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203456,59 руб. и уплаченной госпошлины 5234,57 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора № FS193031/007/20 от 03.07.2020г. истец предоставил ответчику кредит в размере 199400 руб. под 16,33% годовых, сроком на 30 месяцев с условием погашения кредита согласно договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.02.2022г. составляет 205464,64 руб., однако истец просить взыскать задолженность без учета штрафных санкций в размере 203456,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом - судебной повесткой, согласно п.4 искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Погорелова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. (л.д.52). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда. (л.д.55-60). Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчицы в силу ст.119, ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № FS193031/007/20 от 03.07.2020г. истец предоставил ответчице кредит в размере 199400 руб. под 16,33% годовых сроком 910 дней. (л.д.11-13).

Погорелова Л.И. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, исходя из графика платежей, предусмотренного договором.

Обязательства по кредитному договору Погореловой Л.И. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, выписка по счету, направляемое истцом в адрес ответчицы требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

    Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.02.2022г. составляет 205464,64 руб., однако поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 203456,59 руб., которая складывается из:

-просроченной задолженности по основному долгу–182932,28 руб.;

-процентов за пользование кредитом– 18924,31 руб.;

-комиссии – 1600 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5234,57 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Погореловой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № FS193031/007/20 от 03.07.2020г. в размере 203456,59 руб. (двести три тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей пятьдесят девять копеек) и госпошлину 5234,57 руб. (пять тысяч двести тридцать четыре рубля пятьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 22.06.2022г.